期房是不是限轉(zhuǎn)

案情：2009年李先生和某開(kāi)發(fā)商簽訂了某套房屋的《商品房預(yù)售合同》，約定由王先生購(gòu)買(mǎi)該開(kāi)發(fā)商尚未建成的期房一套。合同對(duì)辦理房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)間、交房時(shí)間、房?jī)r(jià)款的內(nèi)容作了明確約定。后因?yàn)槔钕壬馁Y金一時(shí)難以籌集，遂決定將該期房轉(zhuǎn)讓出去。買(mǎi)方王先生通過(guò)中介公司得知這一消息后，與作為賣(mài)方的李先生參照示范文本的《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。約定買(mǎi)方王先生購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方李先生的該套房產(chǎn)，房屋受讓價(jià)格高于賣(mài)方李先生與開(kāi)發(fā)商約定的期房?jī)r(jià)款25萬(wàn)元。雙方還對(duì)賣(mài)方李先生配合買(mǎi)方王先生與開(kāi)發(fā)商簽訂合同的義務(wù)作了約定。雙方按照合同約定，賣(mài)方李先生解除了同開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品房預(yù)售合同》，買(mǎi)方王先生作為權(quán)利繼受人和開(kāi)發(fā)商簽訂了《上海市商品房出售合同》。?但在王先生履行合同過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)自己的貸款出現(xiàn)問(wèn)題，難以支付房屋價(jià)款，遂以賣(mài)方并未實(shí)際預(yù)購(gòu)開(kāi)發(fā)商房屋存在欺詐為由提起訴訟，要求解除與賣(mài)方李先生簽訂的協(xié)議，返還25萬(wàn)元。

一、期房是否限轉(zhuǎn)

法庭認(rèn)為，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。買(mǎi)方起訴要求解除合同不存在事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

二、買(mǎi)賣(mài)期房的合同是否有效

當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)的期房，實(shí)際上并沒(méi)有取得房屋的所有權(quán)，只有等待房屋建筑完成，期房轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)房，才能要求開(kāi)發(fā)商將商品房過(guò)戶(hù)到買(mǎi)方名下。而期房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議買(mǎi)賣(mài)的正是這樣一種向開(kāi)發(fā)商主張的權(quán)利，也就是民法上所講的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓的是買(mǎi)受人向開(kāi)發(fā)商請(qǐng)求轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，交付房屋的權(quán)利，符合合同法的固定。上海高院對(duì)這種期房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力有了一個(gè)十分明確的解釋。轉(zhuǎn)述如下：房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方在尚未取得房屋所有權(quán)證之前，其雖不能享有房屋所有權(quán)，但享有買(mǎi)賣(mài)合同上的債權(quán)。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同法賦予合同當(dāng)事人的權(quán)利之一，沒(méi)有理由不允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓自己的合同權(quán)利，因此買(mǎi)方再予轉(zhuǎn)讓并不違反法律禁止性規(guī)定。所以，上海高院明確規(guī)定不能僅因出賣(mài)方尚未取得房屋所有權(quán)證而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

《合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

以上知識(shí)就是小編對(duì)“期房是不是限轉(zhuǎn)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，期房是可以依法轉(zhuǎn)讓的，所以買(mǎi)賣(mài)雙方在平等、自愿、合法的基礎(chǔ)上簽訂的期房轉(zhuǎn)讓合同，是受法律保護(hù)的。讀者如果需要找律師咨詢(xún)法律方面的問(wèn)題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。

律師推薦：浙江律師 ?順-義律師 ? 浦東律師 ? 濟(jì)南律師