2012年2月1日,黃某雇傭張某駕駛貨車送貨，黃某坐在副駕駛座位上，因超過限速標志標明的最高時速，車輛超載加上行駛于長坡路段，致使車輛制動系統(tǒng)產(chǎn)生熱衰退現(xiàn)象，導致駕駛的車輛側(cè)翻，雇員張某受輕微傷，雇主黃某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門對本起事故作出處理，認為：該事故發(fā)生的原因是由于張某駕駛的重型罐式貨車機件不符合技術(shù)標準，載物超過核定載質(zhì)量(該車核定載質(zhì)量13800千克，實載49440千克)，因超過限速標志標明的最高時速(時速92km/h，限速60km/h)，車輛重載加上行駛于長坡路段，致使車輛制動系統(tǒng)產(chǎn)生熱衰退現(xiàn)象，導致車輛側(cè)翻并翻下道路。交警部門認定張某承擔該起事故的全部責任，黃某無責任。雇主黃某的法定繼承人提起訴訟要求雇員張某賠償損失。

【分歧】

在案件審理過程中，對于雇員張某應承擔的民事賠償責任的比例，有不同的觀點。

第一種觀點認為，因交警部門認定張某承擔本起交通事故的全部責任，雇員張某應承擔全部民事賠償責任。

第二種觀點認為，交警部門的事故責任認定并不能替代民事賠償中的責任劃分。事故的原因是機件不符合技術(shù)標準、載物超過核定載質(zhì)量、時速超過限速標志標明的最高時速，雇員張某與雇主黃某的過錯責任基本相當，雇員張某應承擔50%的民事賠償責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

雇員致雇主人身損害不是法律規(guī)定的特殊侵權(quán)，本案是因一般侵權(quán)引起的賠償，應按一般侵權(quán)的歸責原則處理，即適用過錯責任原則，本起交通事故中，黃某是雇主，張某是雇員，雙方均是以完成送貨為目的，張某雖在交通事故中承擔全部責任，但該責任不能替代民事?lián)p害賠償中的責任，應從發(fā)生事故的原因力來評判各自的責任。本起事故發(fā)生的原因是機件不符合技術(shù)標準的責任、載物超過核定載質(zhì)量、時速超過限速標志標明的最高時速。黃某對車輛機件不符合技術(shù)標準及超載貨物完全應由其控制和處理，而作為駕駛?cè)藛T的張某在明知嚴重超載時理應拒絕駕駛，是否超速行駛完全由其掌握，同時他們都是從事交通運輸業(yè)人員，應知道機件不符合標準、超速、超載的危害性，但自身存在著盲目僥幸心理，終引發(fā)了重大交通事故。雙方具有重大過失，過錯責任基本相當，雇員張某應承擔50%的賠償責任，而不能按事故認定書由張某承擔全部的民事賠償責任。