我國立法概況

學(xué)界通說認(rèn)為，人身傷害賠償是指民事主體的生命、健康、身體權(quán)受到不法侵害，造成致傷、致殘、致死的后果及其他損害，要求賠償責(zé)任人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。

我國《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了人身傷害賠償制度的基本內(nèi)容，但并未對(duì)人身傷害損害賠償?shù)男再|(zhì)做出明確規(guī)定，1999年《合同法》生效，其第290條確定了承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客“安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”，第302條又明確規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任”似乎將其賦予了“合同義務(wù)”的性質(zhì)，也使得違約責(zé)任的性質(zhì)從傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任拓寬到人身責(zé)任的領(lǐng)域。

2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的第六條規(guī)定“從事住宿、參飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未經(jīng)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

第六條的這一規(guī)定不但確認(rèn)了承運(yùn)人及第三人的侵權(quán)責(zé)任，而且較為詳細(xì)地規(guī)定了關(guān)于兩方在侵權(quán)責(zé)任上的分擔(dān)問題。

而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在前款規(guī)定的公共場(chǎng)所因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！痹诎踩Ｕ狭x務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)上基本沿用了上述司法解釋第六條的規(guī)定，但對(duì)于其與實(shí)施侵權(quán)行為的第三人之間的責(zé)任分擔(dān)問題并未涉及。

綜合以上規(guī)定，我們可以看出，旅客因第三人而造成人身傷害時(shí)，現(xiàn)行的法律制度給予了受害人相當(dāng)寬泛的法律保障以及較為自由的保護(hù)方式選擇權(quán)，即受害人既可以選擇違約賠償請(qǐng)求權(quán)要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，也可以行使侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，要求第三人并在一定條件下要求承運(yùn)人也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但兩種請(qǐng)求權(quán)不可并用，承運(yùn)人若作為侵權(quán)賠償義務(wù)人，只在一定條件下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。