兩姑娘合伙開辦幼兒園，因管理不到位，一名3歲幼兒在吃飯時被碰倒的熱水瓶里的開水燙傷雙腳，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。雖然幼兒園支付了全部醫(yī)藥費，但還是被傷殘的幼兒起訴索賠6萬余元。

好朋友合辦幼兒園

26歲的女青年麥*蓮家住河池市金城江區(qū)，多年前中專畢業(yè)后一直沒有找到她喜歡的工作，立志創(chuàng)業(yè)的她，與家住環(huán)江毛南族自治縣洛陽鎮(zhèn)的好朋友關(guān)*萍商議后，決定在洛陽鎮(zhèn)合辦一家幼兒園。

麥*蓮和關(guān)*萍的創(chuàng)業(yè)計劃得到了雙方父母的大力支持，給予她倆相應(yīng)的資金幫助。于是，她倆租用了一家單位的一層樓房作為場地，購置了相關(guān)用具，在2008年8月下旬開辦了一家幼兒園，但未到教育行政主管部門辦理相關(guān)許可手續(xù)。

在麥*蓮和關(guān)*萍的努力下，幼兒園的教學(xué)和管理等各項工作很快步入正軌，入園的兒童慢慢多了起來，這讓她倆看到了希望，增強了創(chuàng)業(yè)的信心。然而后來發(fā)生的一件意外事故，卻讓兩個年輕人大傷腦筋。

3歲幼兒被燙傷殘

2009年2月16日，黃*可的父母在新學(xué)期開學(xué)的時候，將3歲的兒子送到麥*蓮和關(guān)*萍開辦的幼兒園就讀。同年5月25日上午，黃*可在幼兒園里吃飯時，不小心碰倒放在餐廳的熱水瓶，溢出的開水無情地將他稚嫩的雙下肢燙傷。

“我們當(dāng)時及時采取了救治措施?！丙?蓮說，學(xué)校老師用冷水給黃*可降溫后立即送到鎮(zhèn)醫(yī)院治療，并及時通知了他的父母。經(jīng)過醫(yī)院診治，認定黃*可雙下肢燙傷面積為12%，深I(lǐng)I度傷。經(jīng)過治療，黃*可的傷情很快好轉(zhuǎn)，并于同年6月13日出院，醫(yī)療費由幼兒園支付。

“這些都是小孩子，大人怎么能把開水瓶隨便放到孩子容易碰到的地方去呢難道不想到會造成危害后果嗎”黃*可的父親痛心地說，孩子住院20多天，他和妻子都不得不辭工回來到醫(yī)院陪護，受經(jīng)濟損失不說，更為孩子能否康復(fù)操碎了心。

黃*可出院不久，父親便帶他到河池市一家司法鑒定所進行傷殘司法鑒定，結(jié)論為：黃*可的傷情構(gòu)成十級殘廢。因年齡尚小，今后還需進行多次疤痕修復(fù)及整容植皮手術(shù)，尚需后續(xù)醫(yī)療費31500元。

“對我家來說，這可是一筆難于承受的費用哦!”面對這一鑒定結(jié)論，黃*可的父母整天愁眉苦臉的，于是多次前往幼兒園，找到麥*蓮和關(guān)*萍協(xié)商賠償事宜，結(jié)果因賠償數(shù)額無法達成一致意見，最終未能協(xié)商解決。

起訴索賠6萬余元

黃*可的父母決定通過法律途徑處理索賠糾紛，在了解到幼兒園沒有開辦的合法手續(xù)后，以黃*可的名義將幼兒園的兩名負責(zé)人麥*蓮和關(guān)*萍為被告，以侵犯健康權(quán)為由，向環(huán)江縣人民法院提起訴訟，要求依法判令兩被告賠償殘疾賠償金7380元、護理費1917元、住院伙食補助費760元、交通費800元、后續(xù)整容治療費31500元、精神損害撫慰金20000元、傷殘司法鑒定費1100元，共計63457元，并向法院提供了醫(yī)院疾病診斷證明書、司法鑒定所司法鑒定書(鑒定后續(xù)治療費)及鑒定費發(fā)票等證據(jù)，作為請求賠償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)。環(huán)江縣法院于2009年7月16日立案受理。

收到法院送達的起訴狀附本，麥*蓮對司法鑒定所作出的殘疾鑒定有異議，在答辯的同時向法院申請重新鑒定。法院遂委托柳州市明桂司法鑒定中心對黃*可的傷勢重新鑒定，隨后作出的鑒定結(jié)論為：黃*可損傷雙下肢軟組織構(gòu)成十級殘疾。而關(guān)*萍未作書面答辯。

“幼兒園對入學(xué)的幼兒負有安全保障義務(wù)，而由于管理不善引發(fā)黃*可雙腳被燙傷的事故。黃*可住院治療傷勢尚未完全好轉(zhuǎn)，幼兒園便停付醫(yī)藥費，并動員孩子出院回家，此后就不愿再賠償我們的損失。黃*可受傷住院，需要護理費和營養(yǎng)費，來往的交通費不說，更由于小小年紀(jì)就造成終身殘廢，給他帶來一輩子的精神痛苦，這個損失是無法用金錢來彌補的。幼兒園沒有獲得有關(guān)部門的辦學(xué)準(zhǔn)許，因此麥*蓮和關(guān)*萍作為合辦人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比ツ?月25日，法院開庭審理時，作為法定代理人的黃*可的父母如是說。

關(guān)*萍經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。“黃*可在我們的幼兒園被燙傷是事實，但他要求賠償?shù)膿p失數(shù)額偏高，與實際遭受的經(jīng)濟損失不相符，而且像要求賠償?shù)馁r償殘疾賠償金、后續(xù)整容治療費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金，都沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。即便像應(yīng)該獲得補償?shù)淖o理費和住院伙食補助費，請求賠償?shù)臄?shù)額也過高，我們只能給予合理部分的賠付?！丙?蓮在庭審答辯時說，黃*可在醫(yī)院住院治療，幼兒園支付了全部醫(yī)療費，而且并不是她們動員他出院，是黃*可的父母主動要求出院。

雙方當(dāng)事人在對相關(guān)證據(jù)進行質(zhì)證的同時，對賠償項目和數(shù)額等進行了辯論。因調(diào)解未果，法院宣布擇日判決。

法院判賠4.6萬余元

“公民享有生命、健康權(quán)。黃*可的父母將兒子送到麥*蓮和關(guān)*萍開辦的幼兒園就讀，與學(xué)校形成了委托行使部分監(jiān)護職責(zé)的法律關(guān)系，幼兒園負有對黃*可進行教育、管理和安全保護的責(zé)任。幼兒園應(yīng)建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)中存在的安全隱患?！杯h(huán)江縣人民法院在判決書中認為，幼兒園未盡到安全保障義務(wù)，造成黃*可被開水燙傷，構(gòu)成十級殘疾的人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃*可被燙傷后，幼兒園雖采取了相應(yīng)的救治措施，但也不能因此免除賠償責(zé)任。由于幼兒園未經(jīng)教育行政主管部門的許可，違法開辦，麥*蓮和關(guān)*萍作為合辦人，對造成黃*可的人身損害依法負賠償責(zé)任。