析法

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是對(duì)被告偷拍錄像的證據(jù)證明力問(wèn)題。法院認(rèn)為，證據(jù)的基本特征有三：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)偷拍錄像的客觀性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)于它的合法性則看法不一。所謂證據(jù)的合法性，是指訴訟證據(jù)必須是依照法律的要求和法定的程序而取得的事實(shí)材料。它除了要求證據(jù)的形式應(yīng)當(dāng)合法外，還要求證據(jù)的收集、提供甚至審查等環(huán)節(jié)也必須符合法定程序的要求。案例中的席某作為有配偶者又與他人同居，不具有法律規(guī)定的值得保護(hù)的合法權(quán)益。錄像雖然涉及到第三者的隱私，但是其制作的目的并非是為了侵害第三者的隱私權(quán)，而是為了保護(hù)更優(yōu)先的配偶權(quán)，涉及他人隱私是迫不得已，不采用隱蔽行為不能獲得真相。而且該證據(jù)經(jīng)過(guò)審查和鑒定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯、拼湊、篡改和臆造，不是以違背善良風(fēng)俗的手段或方法取得，不違反法律的禁止性規(guī)定。所以，根據(jù)最高法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第三款的規(guī)定，被告取證雖未經(jīng)原告許可，但未侵犯原告合法權(quán)益，該證據(jù)符合證據(jù)合法性要求，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，予以采信。本案后經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，席某在財(cái)產(chǎn)分割上對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方劉某進(jìn)行了適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償。

答疑

錄像證據(jù)屬于視聽資料類證據(jù)。近年來(lái)，隨著錄像機(jī)的應(yīng)用與普及，人們利用錄像機(jī)拍攝錄像的情形，已經(jīng)非常普遍，尤其是由于它有逼真的顯示能力，可以把聲音和形象聯(lián)系在一起，實(shí)現(xiàn)了二者同步，其證明性就是一加一大于二，被人譽(yù)為“會(huì)運(yùn)動(dòng)的證據(jù)”。但是，對(duì)于公民私錄的錄像能否作為證據(jù)采納呢?這需要具體問(wèn)題具體分析。

對(duì)于私錄行為合法與否，最高法院1995年3月《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》認(rèn)為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！痹撆鷱?fù)雖然對(duì)禁止當(dāng)事人以偷拍偷錄的方式收集證據(jù)起到了積極作用，昭示了人們應(yīng)該做什么，不該做什么，但是一刀切的規(guī)定也帶來(lái)了一系列的負(fù)面效應(yīng)，影響了法律公平的實(shí)現(xiàn)，使部分當(dāng)事人因舉證困難或無(wú)法舉證而承擔(dān)了不利的法律后果，不利于對(duì)他們民事權(quán)益的保護(hù)。首先，當(dāng)事人只有在缺乏其他有力證據(jù)的情況下才會(huì)采用偷拍偷錄的方式，而一旦這些證據(jù)的證明能力被否認(rèn)，權(quán)利人只有承擔(dān)敗訴的結(jié)局。其次，批復(fù)將對(duì)方同意作為證據(jù)合法性的要件，但試想，在雙方當(dāng)事人存在著利害沖突的情況下，怎么可能同意對(duì)方制作對(duì)自己以后不利的證據(jù)呢?這種情況有悖常理，給當(dāng)事人提出的是不切實(shí)際的要求。

最高法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)中對(duì)此問(wèn)題作出了新的解釋。新的司法解釋一方面規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”(第六十八條)，另一方面規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力”(第七十條第三款)?！兑?guī)定》對(duì)證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了以是否“侵犯他人合法權(quán)益”、是否“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得”為準(zhǔn)的規(guī)定，比前一批復(fù)更合理，但是在適用時(shí)仍然存在因規(guī)定籠統(tǒng)模糊而導(dǎo)致同一案件存在不同看法的問(wèn)題。因此，這就給了法官以較大的自由裁量權(quán)。對(duì)于在實(shí)踐中出現(xiàn)的委托私家偵探盯梢、跟蹤、偷拍是否侵犯他人合法權(quán)益以及是否違反法律禁止性規(guī)定，可以由法官自由裁量。本案中，席某作為有配偶者又與他人同居，他并不具有法律規(guī)定的值得保護(hù)的合法權(quán)益。

第三者雖然或許具有隱私權(quán)，但是與劉某的配偶權(quán)比較起來(lái)，筆者認(rèn)為配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于第三者的隱私權(quán)受到保護(hù)。錄像雖然涉及到第三者的隱私，但是其制作的目的并非是為了侵害第三者的隱私權(quán)，而是為了保護(hù)更優(yōu)先的配偶權(quán)，涉及他人隱私是迫不得已，不采用隱蔽行為不能獲得真相。因此，該偷拍錄像并未侵害他方的合法權(quán)益;其次，就“違反法律禁止性規(guī)定”這一條款本身而言，規(guī)定得太過(guò)籠統(tǒng)。它是指違反法律對(duì)某一具體行為所做的具體規(guī)定呢?還是包括違反各基本原則在內(nèi)?是否允許例外存在?證據(jù)取得方式的合法性究竟外延有多大?劉某委托私人偵探偷拍席某及第三者的行為固然不是法律明文規(guī)定的合法取得證據(jù)的方式，但是筆者認(rèn)為對(duì)偷拍偷錄取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況來(lái)認(rèn)定。如果取得證據(jù)的時(shí)候不是在訴訟過(guò)程中，并且經(jīng)過(guò)審查和鑒定，偷拍錄像沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯、拼湊、篡改和臆造，不是以違背善良風(fēng)俗的手段或方法取得，所涉內(nèi)容不侵犯他人隱私，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不違反法律的禁止性規(guī)定。

提示

“證據(jù)是正義的基礎(chǔ)”、“打官司就是打證據(jù)”，這些說(shuō)法足可印證證據(jù)在訴訟中的重要性，因此當(dāng)事人提交的證據(jù)能否被法院采信以及在多大程度上被采信，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。那么偷拍錄像是不是符合合法性的要求呢?筆者認(rèn)為對(duì)于私錄的錄像可以從三方面考慮：一是案件性質(zhì)和社會(huì)危害程度;二是當(dāng)事人行為之非法或不正當(dāng)?shù)某潭?三是私錄行為的原因、條件、主觀過(guò)錯(cuò)等。在下列幾種情況下，私錄錄像可以被作為證據(jù)予以采信：(1)一方當(dāng)事人偷錄，對(duì)方當(dāng)事人雖不同意，但無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)并證實(shí)私錄過(guò)程真實(shí)的，可以作為證據(jù);(2)被錄像者雖不知道秘密錄制，但結(jié)束后知悉并表示同意的，可以作為證據(jù)予以采信;(3)錄像資料經(jīng)過(guò)鑒定沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯、拼湊、篡改和臆造，并有其他證據(jù)相印證的，可以認(rèn)定其效力。