1978年，胡某將接骨中藥配方獻給Z研究院。Z研究院于1985年對胡某所獻3種配方進行藥理研究實驗，并于同年9月通過省級鑒定。

1988年3月，Z研究院與S制藥廠簽訂科技協(xié)作合同，約定將上述3種中成藥轉(zhuǎn)讓給S制藥廠生產(chǎn)熅嚀寮際趺稱為“系列接骨中藥技術(shù)資料及生產(chǎn)工藝”(未有胡某的名字)。S制藥廠雖然在產(chǎn)品的包裝盒上印有“骨科名醫(yī)胡某系列接骨中藥”的字樣但胡某并未向法院提出訴訟。

1995年7月，S制藥廠在**電視臺《產(chǎn)品大世界》播放廣告，宣傳上述3種產(chǎn)品。1997年12月，S制藥廠被G公司租賃經(jīng)營，成立T藥業(yè)有限公司。T藥業(yè)有限公司未經(jīng)胡某同意在其生產(chǎn)的上述3種藥品的包裝盒上，除保留原有的“骨科名醫(yī)胡某系列接骨中藥”字樣外，又加印“骨科名醫(yī)胡某六代祖?zhèn)髅胤健弊謽印?/p>

原告胡某認為被告T藥業(yè)有限公司的行為侵犯了自己的姓名權(quán)。被告辯稱：自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)，研究項目名稱本身就包含胡某的姓名;1985年Z研究院的“胡某系列接骨中藥(三種)加速骨折愈合的研究技術(shù)資料”表明，“胡某”的姓名是該藥品的組成部分，與3種藥品是分不開的;S制藥廠有權(quán)生產(chǎn)這3種藥品熞┢返陌裝盒上印有“骨科名醫(yī)胡某系列接骨中藥”等字樣說明這時S制藥廠已經(jīng)獲得授權(quán)在藥品的包裝盒上印制上述字樣S制藥廠在出租時沒有就胡某姓名權(quán)問題向G公司做過交待。

在訴訟期間內(nèi)，原告胡某因病去世，作為法定繼承人的胡某之妻趙某作為當(dāng)事人參加訴訟。法院對訴訟主體作了變更并認為，被告在未征得胡某同意的情況下，將胡某姓名印制在其生產(chǎn)的藥品包裝盒上，且以營利為目的公開出售，是一種商業(yè)廣告行為，構(gòu)成了對胡某姓名權(quán)的侵犯，應(yīng)立即停止侵害并向趙某賠償相應(yīng)的損失。u0010

本案是一起未經(jīng)他人允許而使用他人姓名行為的案件

一、過失行為是否構(gòu)成對姓名權(quán)的侵害

被告的行為客觀上已存在未經(jīng)本人允許而使用他人姓名的行為，已具備侵害姓名權(quán)的客觀要件，但是否構(gòu)成侵權(quán)，值得探討。

侵害姓名權(quán)行為是否把主觀要件作為構(gòu)成要件之一，理論界有兩種不同觀點：一種觀點認為，只需客觀行為違法，不以主觀過錯為要件，不問加害人的故意或過失;另一種觀點認為，以主觀過錯為要件，該種觀點又分為兩派主張，一派認為限于故意或過失才能請求損害賠償，另一派認為以主觀故意為要件。

我認為，此種侵權(quán)行為應(yīng)以過錯為要件，且過錯包括故意或過失，而不僅限于故意。不以過錯為要件的觀點實際上是主張無過錯責(zé)任，其理由是，為了體現(xiàn)對姓名權(quán)的特殊保護，法律應(yīng)順應(yīng)侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢，對此種侵權(quán)應(yīng)采用無過錯責(zé)任。這種觀點是值得商榷的：首先，它不符合無過錯責(zé)任的思想。無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害進行合理分配，即針對危險場合，根據(jù)公平正義的原則，由獲得利益者負擔(dān)危險責(zé)任。而侵害姓名權(quán)并非危險場合，因而不必采用無過錯責(zé)任。其次，無過錯責(zé)任以法律有明確規(guī)定為限，未規(guī)定者不得適用，法律未特殊規(guī)定此種行為適用無過錯責(zé)任，自然不得適用。僅限于故意的主張顯然是適用過錯責(zé)任原則，而過錯包括故意和過失，對于此種侵權(quán)行為沒有特殊理由提高作為其構(gòu)成要件的過錯的程度。誠然，侵害姓名權(quán)的行為主觀上常常表現(xiàn)為故意，但不能據(jù)此排除過失的過錯形式。

本案中，被告未經(jīng)原告允許而使用原告姓名用于商品包裝，具備了此種侵權(quán)行為的客觀要件。被告在主觀上是故意還是過失值得分析。被告使用原告姓名的動機是擴大產(chǎn)品的知名度，以推銷其產(chǎn)品，但對使用原告姓名是否已經(jīng)得到原告允許，卻不是明知的，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而未預(yù)見。原S制藥廠被租賃并且更名為T藥業(yè)有限公司，成為一個新的法人后，被告對原S制藥廠使用原告姓名未得經(jīng)原告允許不明知而沿用，但它對于這一點應(yīng)當(dāng)知道或者能夠知道，因而其主觀態(tài)度屬于過失。依前述觀點，過失亦可構(gòu)成此種侵權(quán)行為的主觀要件。因此，被告的行為構(gòu)成對原告姓名權(quán)的侵害。

有人認為，被告雖未經(jīng)原告允許而使用原告的姓名，但未對原告造成損害，而是擴大了原告的聲譽，對原告有利，因而不構(gòu)成侵權(quán)。這種觀點是不正確的。公民的姓名權(quán)本質(zhì)上是公民的人格權(quán)，公民使用自己的姓名并要求他人尊重這種權(quán)利是公民姓名權(quán)的基本內(nèi)容之一。除社會交往中的正常使用等情形外，使用他人姓名必須經(jīng)本人同意，否則，就是對他人人格權(quán)的不尊重，也是對保護他人姓名權(quán)的義務(wù)的違反。違反義務(wù)自然要承擔(dān)責(zé)任，尤其是在擅自使用他人姓名為自己營利的情形，更是如此。侵害姓名權(quán)行為的構(gòu)成并不以擅自使用他人姓名的最終社會效果為要件，這只是在劃定賠償范圍時需要考慮的一個情節(jié)問題。

二、姓名權(quán)主體在訴訟中死亡，其權(quán)益能否被繼承

姓名權(quán)是一項與公民的人身不可分離的人格權(quán)，因而具有專屬性，即只有權(quán)利人自己才能享有姓名權(quán)，權(quán)利人可以允許他人使用其姓名，但不能作為遺產(chǎn)繼承，這是理論界的通說。但不能以此否認本案中原告繼承人應(yīng)當(dāng)享有的合法民事權(quán)益。公民的死亡意味著肉體和精神的消亡，但是，死者生前享有的姓名權(quán)并未隨其肉體和精神的消亡而消亡，被告在原告生前侵害其姓名權(quán)的行為是客觀存在的，并不隨原告死亡而消失，此部分民事權(quán)益理應(yīng)由其繼承人繼承，這與直接繼承姓名權(quán)不同。本案中，法院針對訴訟中姓名權(quán)人死亡這一情況，允許其繼承人參加訴訟，判令侵權(quán)人停止侵害并向繼承人賠償損失是正確的。

三、關(guān)于賠償范圍

姓名權(quán)的損害是一種非財產(chǎn)的損害，它以精神損害為內(nèi)容而沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，因為它體現(xiàn)的是人格利益而不是財產(chǎn)利益。姓名權(quán)雖無財產(chǎn)內(nèi)容，但與權(quán)利主體的財產(chǎn)權(quán)有一定的聯(lián)系，可以間接地導(dǎo)致姓名權(quán)主體的財產(chǎn)損害。但姓名權(quán)的損害本身不等于財產(chǎn)損害，不能將姓名權(quán)的損害理解為既是一種精神損害又是一種財產(chǎn)損害。根據(jù)最高法院關(guān)于確定民事精神損害賠償責(zé)任的司法解釋，姓名權(quán)受到侵害的人可以請求精神損害撫慰金，數(shù)額可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、后果、獲利情況等因素確定。