然而這“實(shí)際損失”又如何判斷?

有一個(gè)案件，陌生的男女兩人為瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，女士被男士搧了一記耳光，女士憤而提起訴訟，結(jié)果法院除判決男方賠禮道歉外，只判決賠償女士的醫(yī)療費(fèi)50元。又比如因意外事故被撞斷了腿，當(dāng)事人雙方如果協(xié)商不成到法院訴訟解決，賠償?shù)氖轻t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、極其有限的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，基本上不考慮精神損失費(fèi)。這就是補(bǔ)償性賠償?shù)奶卣?，可以說(shuō)是幾十年來(lái)一貫制。

然西風(fēng)東漸，以人為本的思想漸入人心，相應(yīng)的原有的規(guī)則也在逐漸改變。最高人民法院于2003年底頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中無(wú)論是受傷者的獲償范圍和賠償?shù)木唧w上，都有了擴(kuò)大和提高。而關(guān)鍵的是在主事者的指導(dǎo)思想上有了明顯的轉(zhuǎn)變。最近有個(gè)案例就能說(shuō)明這種變化和進(jìn)步。

某出租汽車公司為公司所屬的一輛出租車向某保險(xiǎn)公司投保，投保車輛發(fā)生事故，致案外人周某受傷。經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。在公安部門(mén)調(diào)解下，出租汽車公司與周某達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償163751.72元，其中包含了周某使用進(jìn)口固定鋼板的費(fèi)用62255元。出租汽車公司向保險(xiǎn)公司提出索賠。雖然周某的主治醫(yī)生出具了“因國(guó)產(chǎn)無(wú)能達(dá)到進(jìn)口器械效果的產(chǎn)品，患者周某所用器械為進(jìn)口器械”的診斷證明書(shū)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格賠付，故拒絕賠付進(jìn)口固定鋼板與國(guó)產(chǎn)固定鋼板之間的差價(jià)42255元。為此，出租汽車公司將保險(xiǎn)公司告上法庭。

以前，無(wú)論是保險(xiǎn)理賠還是其它人身?yè)p害賠償，在遇到需使用器械時(shí)，無(wú)論是教科書(shū)還是內(nèi)部掌握的口徑均以"普通"為限制，以國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品為使用標(biāo)準(zhǔn)。

于是有些國(guó)內(nèi)器械產(chǎn)品其材質(zhì)、性能、使用壽命等都不盡人意，但也被按入人的體內(nèi)，結(jié)果是讓受傷者過(guò)幾年再吃一刀或備受煎熬;而有些受傷者為免受肉體之苦，只能自認(rèn)倒霉，自掏腰包使用進(jìn)口器械。那就不是十賠九不足的問(wèn)題，而是他人闖禍，自己埋單。但是本案的審理結(jié)果卻改變了這種狀況。