高空墜物的范圍除了包括人為主觀故意的從高處拋擲物品，還有很多是生活中產(chǎn)生的安全隱患誘發(fā)的。如高層房屋玻璃安裝不合格，或年久失修。在陽臺外擺放雜物、花盆等行為。都會產(chǎn)生高空墜物傷人的風(fēng)險。因此我國法律對于高空墜物相關(guān)規(guī)定是必要的。

一、高空墜物責(zé)任劃分及處理辦法

高空墜物被分為兩種情況，一種是故意，一種是意外。前者是一種自私損人的行為，比如從窗戶向外拋撒垃圾、生活用品等;后者則是由于客觀條件引發(fā)的意外事件，比如風(fēng)把玻璃吹落，墻體瓷片由于年久脫落等。但是，不管是哪一種行為，高空墜物都被認(rèn)為是一種侵權(quán)行為。然而，面對高空墜物這種侵權(quán)行為，在很多時候，并不好明確責(zé)任人。

對此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。也就是說，如果無法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。

二、高空墜物致人損害案件的責(zé)任如何承擔(dān)

1、責(zé)任主體

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，相較于建筑物的全體使用人，由“可能加害的建筑物使用人”擔(dān)責(zé)排除了能夠“證明自己不是侵權(quán)人”的主體，對擔(dān)責(zé)者進行了限定，體現(xiàn)了公平原則。而且，通過第87條的規(guī)定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定還是比較合理的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

2、責(zé)任類型

在確定了承擔(dān)補償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間承擔(dān)何種責(zé)任成為必須解決的問題。他們之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。原因如下：

(1)連帶責(zé)任過分加大了使用人的責(zé)任，達不到息訴的目的且不利于社會安定。

(2)有違公平原則。公平是相對的，雖然要多數(shù)“可能加害的建筑物使用人”為某個人的行為承擔(dān)責(zé)任有失公平，但為了平衡各方利益，就要通過制度設(shè)計來確保損害的最小化。因此，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn)。

(3)連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。在一人承擔(dān)連帶責(zé)任全部賠償后，其他人可能會互相推諉，導(dǎo)致新案件的產(chǎn)生，客觀上增加了法院的負(fù)擔(dān)。

高空墜物傷人案件在無法明確某一人是責(zé)任主體時，將由整座建筑物所有使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。既可以使受傷害者得到相應(yīng)的賠償，又能促進明確主體縮小范圍，但不排除責(zé)任主體拒不承認(rèn)的情況。

高空墜物免責(zé)事由有哪些？

發(fā)生高空墜物，物業(yè)公司要賠償嗎？

高空墜物傷了人由誰來賠償？