精神損害在侵權(quán)或違約的情況之下均有可能發(fā)生。法律應(yīng)當(dāng)確立違約精神賠償責(zé)任，對(duì)違約與侵權(quán)競(jìng)合情形之下的精神損害以及特定情形下的違約精神損害可以通過違約之訴直接要求加害人給予賠償，但損害賠償通常是針對(duì)自然人而言的，法人違約為精神損害賠償?shù)那樾?，目前無明文規(guī)定，做法各地也不統(tǒng)一。筆者由此進(jìn)行一些探索。

一、法人單位一方違約給對(duì)方當(dāng)事人造成精神損害的現(xiàn)狀。

二、出現(xiàn)上述情況法律無規(guī)定的尷尬現(xiàn)實(shí)。

三、理論界對(duì)法人能否成為精神損害主體的不同觀點(diǎn)。

持否定此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，所謂精神損害是指“以金錢無法加以評(píng)價(jià)的”，“法律規(guī)定得以賠償?shù)摹弊匀蝗巳烁窭嬖馐芮趾笏a(chǎn)生的身體上的疼痛和精神上的痛苦;法人沒有生命，也沒有生理、心理上的精神活動(dòng)。法人的名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，不會(huì)發(fā)生精神上、心理上的痛苦，因此法人單位作為社會(huì)組織不宜成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。

持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為。否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果，必然使法人本身失去存在的依據(jù)。支持此觀點(diǎn)的另一個(gè)理由就是，法人雖非一種有生命機(jī)能的組織體，不法侵害法人“三權(quán)”(名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán))等人身權(quán)，該法人組織不會(huì)造成“心靈創(chuàng)傷”或“內(nèi)心痛苦”等區(qū)別于自然人的精神現(xiàn)象，但是法人不是“虛無主義的產(chǎn)物”，而是能獨(dú)立存在的“實(shí)體”。損害法人“三權(quán)”，往往會(huì)產(chǎn)生一定的損害。筆者對(duì)此持肯定說。

四、用一定的規(guī)則來限制違約精神損害的賠償：可預(yù)見規(guī)則;減輕規(guī)則;因果關(guān)系規(guī)則;限制加重規(guī)則。

筆者認(rèn)為，通過這些規(guī)則，可以排除那些對(duì)違約精神賠償否定說學(xué)者的疑慮，而且通過對(duì)違約精神損害賠償責(zé)任的類型化，將會(huì)使違約精神損害賠償限定的一個(gè)合理的范圍內(nèi)，從而達(dá)到既保護(hù)受害人精神利益，又不會(huì)無端加大違約行為人責(zé)任的目的，真正實(shí)現(xiàn)合同法促進(jìn)交易，維護(hù)交易安全的功能。