高空墜物致人損害責(zé)任如何認(rèn)定?

建筑物上的墜物造成他人損害,就是建筑物的共有人中的一個(gè)或幾個(gè)在行使其對(duì)建筑物的所有權(quán)時(shí),出于故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)損害了他人利益,建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對(duì)造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。

當(dāng)然,這里要說(shuō)明的是,責(zé)任主體不限于所有者,也包括管理者或占有者。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中,建筑單元所有者與占有者很多是分離的,在此情況下,要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。我國(guó)民法通則明確規(guī)定, 所有權(quán)人在行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí), 不得違反和損害社會(huì)公共利益和他人合法利益。

由誰(shuí)承擔(dān)高空墜物責(zé)任？

整個(gè)建筑物的所有人或管理人有對(duì)自身周邊環(huán)境的安全義務(wù),這一點(diǎn)與人們有共同維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)顯然采取了過(guò)錯(cuò)推定原則,即由行為人舉證證明自己對(duì)受害事實(shí)沒有過(guò)錯(cuò), 否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)上觸及了法律價(jià)值的沖突問(wèn)題。法律包含了安全、秩序和正義等價(jià)值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價(jià)值取向,如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任,那么就是傾向于正義價(jià)值,忽視了秩序價(jià)值與安全價(jià)值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任,那么就是強(qiáng)調(diào)了安全價(jià)值與秩序價(jià)值,回避了正義價(jià)值。

面對(duì)價(jià)值沖突,要盡可能平衡責(zé)任來(lái)確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,可以最大程度實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值,維護(hù)當(dāng)事人的利益, 以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此, 從維護(hù)公共秩序和公平( 保護(hù)弱者) 的角度,這種觀點(diǎn)是可取的。如果要求受害人必須指出誰(shuí)是具體的侵害人才能獲得賠償,無(wú)異于剝奪了其損害賠償請(qǐng)求權(quán),不利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的平衡。由此,對(duì)上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解,并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實(shí)際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言,對(duì)所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定, 按份共有的財(cái)產(chǎn), 所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任,對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財(cái)產(chǎn),所有權(quán)人對(duì)內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù),對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個(gè)整體, 在不能明確責(zé)任主體的時(shí)候, 全部所有者或管理者作為共有人對(duì)外都是連帶責(zé)任。

高空墜物很難具體確定到底是誰(shuí)進(jìn)行拋物，進(jìn)而無(wú)法確定最主要的當(dāng)事人，除非當(dāng)事人能夠一一排除確定自己沒有傷害的證據(jù)，從而才有可能減少連坐責(zé)任的認(rèn)定，所以如果小區(qū)的各個(gè)野豬都無(wú)法確定自己的證據(jù)，只能讓所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，物業(yè)公司也必須承擔(dān)責(zé)任。

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的

高空墜物傷人向誰(shuí)索要賠償

高空墜物傷人的歸責(zé)原則是什么