一、高空墜物舉證責(zé)任倒置有什么合理性？

合理性在于法律對弱者的保護(hù)、發(fā)現(xiàn)事情的真相、公共安全的考量、風(fēng)險共攤原則

二、四個合理性

1、法律對弱者的保護(hù)

舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)是由于在特殊侵權(quán)行為引起的糾紛中，受害人往往是公民個人，如果拘泥于舉證責(zé)任分配的一般原則，受害人必須對侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，在受害人難以按照上述要求提供確實(shí)充分的證據(jù)來證實(shí)自己的主張時，其遭受的損失往往就難以得到賠償，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。因此法律將舉證責(zé)任倒置給被告方承擔(dān)，給予處于弱勢地位的原告方一種保護(hù)。高空墜物致人損害的案件中，公安機(jī)關(guān)采取偵查手段都無法確定真正的加害人，受害人憑借自身的力量更不可能知道，讓一個已經(jīng)遭受不幸的受害人來承擔(dān)全部損失與全部舉證責(zé)任似乎于法理上有些不盡人情。而由全體所有人就自己無過錯來承擔(dān)證明責(zé)任比之要求受害人證明具體的加害人來說更容易些，這就使受害人擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑，也更符合公平正義的要求。

2、有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相

在高空墜物侵權(quán)中適用舉證責(zé)任倒置也有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人，在由所有可能實(shí)施拋物行為的人共同承擔(dān)責(zé)任的情況下，那些沒有實(shí)施侵權(quán)行為的人為了避免“背黑鍋”，就會想辦法去找出真正的責(zé)任人。也許有人本來就知道誰是真正的拋物行為人，如果這個知情人要為真正行為人承擔(dān)責(zé)任，他就會有動力揭發(fā);反之，他更可能選擇保持沉默。

3、公共安全的考量

法律是當(dāng)事人尋求的最終保護(hù)途徑，由于法律的過高要求，使受到損害的當(dāng)事人被拒之門外，自己承擔(dān)責(zé)任，加重了受害人的不幸，也會使當(dāng)事人對法律失去信心。因?yàn)檫@樣的高空墜物侵權(quán)行為危害的是不特定人的安全，每一個在建筑物旁的道路上行走的人都可能成為受害者。為了維護(hù)公共安全和公共利益，法律不得不將天平傾向受害者一方，雖難免會犧牲個別人的利益，但最終的目的是使公眾受益。如果在沒有明確的拋物人的情況下，由受害人自己承擔(dān)責(zé)任，那么可能會激勵那些真正的行為人繼續(xù)進(jìn)行高空拋物，或者那些原本不高空拋物的人也會加入拋物的行列。但是確立了這一規(guī)則后，那些高空拋物者想要拋物時，不僅需要小心注意樓下經(jīng)過的路人是否可以發(fā)現(xiàn)他，而且更得注意周圍的鄰居是否可以發(fā)現(xiàn)他。當(dāng)高空拋物者成為過街老鼠時，這種現(xiàn)象就可能減少。

4、風(fēng)險共攤原則

在現(xiàn)代社會，高空墜物傷人而找不到侵權(quán)人的情形很多，可以說每一個公民都是潛在的受害者，而且被高空墜物傷害的損失往往極為慘重，受害人如果得不到賠償，極不公正;而讓高空住戶集體承擔(dān)責(zé)任，雖然可能損及無辜，但畢竟由集體承擔(dān)，每個人分擔(dān)的相對不會太多。因此，立法在權(quán)衡雙方的利益后，作出讓高層住戶集體承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，雖談不上完美，但作為一種權(quán)衡之計，也只能如此。進(jìn)而言之，法律本身就是利益博弈和平衡的結(jié)果，因?yàn)椴煌娜巳河胁煌睦嬖V求，所謂利益平衡，體現(xiàn)在法律上就只能是讓多數(shù)人或者相對多數(shù)人滿意或感到大體公正。

高空墜物舉證責(zé)任倒置給了侵權(quán)者一個證明自己的機(jī)會，只要侵權(quán)者能夠舉證說明自己的行為與造成的結(jié)果之間沒有之間的關(guān)系，就可以排除嫌疑，一步步的發(fā)現(xiàn)事情的真相，畢竟在住戶小區(qū)中，高空墜物的嫌疑人眾多，有的時候很難確定。

高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)

高空墜物傷人向誰索要賠償

高空墜物砸中行人，誰擔(dān)責(zé)？