一、案情

2005年3月,李某、何某、韓某三方簽定一份《合資協(xié)議》，成立一個人合伙組織，主營服裝加工，由于經(jīng)營不當，到07年5月份，合伙出現(xiàn)嚴重虧損，無力支付工人工資，當時負責日常生產(chǎn)經(jīng)營的韓某欲與何某及李某協(xié)商處理此事，李何二人告知韓某由其想辦法處理，于是韓某變賣廠房及機器設(shè)備，所得款項3萬余元用以支付工人工資，事后何某不滿韓某賣廠行為，提出退伙并要求韓某、李某退還股金2.5萬元，韓某、李某不同意，何某遂訴至法院。

二、分歧

在本案中，合伙財產(chǎn)已被韓某變賣一空，那么合伙是否已經(jīng)終止，這已成為本案判決的關(guān)鍵，如果認定合伙已經(jīng)終止，那原告的訴訟請求將無所憑依。第一種意見認為合伙財產(chǎn)不存在，合伙當然終止，個人合伙組織的存在是以生產(chǎn)經(jīng)營、獲取經(jīng)濟效益為目的，而為達到此目的，一定的財產(chǎn)是必備要件，如果連這基本的條件都不具備，那合伙組織的存在也就沒有任何意義。

第二種意見認為合伙財產(chǎn)不存在，合伙并不終止，個人合伙這種組織固然以財產(chǎn)為成立基礎(chǔ)，它同時具有很強的“人合性”，它是合伙各方當事人協(xié)商的結(jié)果，其成立的標志便是《合伙協(xié)議》的訂立，既然它的成立是各方當事人的意思表示，那么它的終止也須由他們達成協(xié)議，這也才符合民法理論中的意思自治原則。

三、評議

筆者同意第二種觀點，根據(jù)《民法通則》第三十一條的規(guī)定：合伙人應(yīng)對出姿數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。此條規(guī)定表明當合伙人約定的終止事由出現(xiàn)或合伙人決定終止合伙的，合伙才終止，合伙組織與合伙財產(chǎn)是兩個相對獨立的概念，合伙財產(chǎn)的滅失并不必然導致合伙組織的消亡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第54條規(guī)定：合伙退伙時分割的財產(chǎn)應(yīng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間積累的債權(quán)債務(wù)，個人合伙組織不緊包括合伙財產(chǎn)，還包括經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，如果合伙財產(chǎn)不能完全償付債務(wù)，合伙組織當事人仍須承擔剩余債務(wù)。此外，根據(jù)民法意思自治原則，以及個人合伙經(jīng)營活動須全體一致作出意識表示的規(guī)定，在本案件中，何某和李某雖然表示讓韓某自己處理廠方拖欠工人工資事宜，但顯然沒有讓韓某把廠整個賣掉的意思，且只要固定資產(chǎn)還在，是有可能產(chǎn)生利潤和效益的，由此可知，既然他們在賣廠事宜上沒有達成一致，可推斷出他們并沒有終止合伙的意思表示。

綜上所述，在案中，韓、李、何三人成立的合伙組織應(yīng)認定為沒有終止，原告可以提出退伙的訴訟請求。在基層法院，有相當一部分案件是有關(guān)個人合伙的，而此類案件往往是法官最頭疼的，一方面是因為個人合伙組織機構(gòu)松散，各合伙人分工不明，沒有正規(guī)的財務(wù)機構(gòu)，記帳憑證等財務(wù)資料也處理得比較隨意，而一旦發(fā)生糾紛則各方相互推委，以至于案件事實很難查清;另一方面則是我國目前立法對個人合伙規(guī)定的比較籠統(tǒng)，比如在退伙清算是沒有統(tǒng)一的清算程序，對合伙終止也沒有比較明確的規(guī)定，因此法官在處理此類案件時要結(jié)合實際情況，妥善運用法理知識，慎重處理，以達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進行律師在線咨詢。