關(guān)于申請委托鑒定的意見

長沙市**區(qū)人民法院：

原告A**與我公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案已經(jīng)貴院于2009年3月9日進(jìn)行了開庭審理，并由法官主持進(jìn)行了法庭調(diào)查。鑒于我公司作為申請人于2009年2月4日向貴院提出鑒定申請時，貴院決定根據(jù)庭審情況再確定是否同意我公司的鑒定申請，現(xiàn)我公司根據(jù)庭審的情況陳述意見，以期為貴院提供盡可能的參考。

本案的關(guān)鍵事實是液化氣鋼瓶是否存在鋼瓶本身或角閥漏氣。我公司根據(jù)法庭調(diào)查的情況，認(rèn)為根據(jù)法庭調(diào)查中雙方認(rèn)可的現(xiàn)有證據(jù)及邏輯推理可以斷定本案事實絕非原告主張的事實，理由如下：

1、在庭審過程中，原告對我公司向法庭舉證的證據(jù)4，即事故現(xiàn)場照片一組沒有異議;但對我公司提交的證據(jù)2，即鋼瓶及角閥真實性有異議，同時也不完全認(rèn)可作為我公司第一個趕到現(xiàn)場的證人Hhy出庭作證所作出的證言?，F(xiàn)我公司結(jié)合事故現(xiàn)場照片說明如下：

照片6、7均系事故現(xiàn)場的鋼瓶照片，原告向法庭提交的證據(jù)2即事發(fā)時照片，原告一方面否認(rèn)該鋼瓶系事發(fā)時的鋼瓶，但卻無法說明作為物證的鋼瓶與事發(fā)時的鋼瓶具體有何不同。同時原告開庭時聲稱其本人同樣有照片顯示事發(fā)時的鋼瓶，卻未向法庭提供，可以推定原告所擁有的照片也只能顯示該鋼瓶即事發(fā)時鋼瓶。同時需要說明的是，原告以提交法庭的鋼瓶沒有當(dāng)時的封條為由否定證據(jù)的真實性是不合適的，正是因為雙方當(dāng)時協(xié)商好后續(xù)處理事宜后原告才允許我公司取回鋼瓶，鋼瓶的封條本身的封存意義在當(dāng)時已經(jīng)不存在，鋼瓶封條甚至鋼瓶被另行處置都是在情理之中。

照片8、9、10、11系對起火嚴(yán)重的爐灶近距離拍攝的照片。照片9右下角、照片11均顯示有完好無損的膠管，從位置判斷，該膠管系從鋼瓶的減壓閥脫落。原告陳述的事實是“擰開閥門，打開爐具開關(guān)，轟的一聲突發(fā)大火，隨后只見火焰從放液化氣罐的柜內(nèi)竄出”，如果事實果真如原告所述，是不可能出現(xiàn)膠管不被燒的情形，因此，從照片判斷可以推定原告所述絕非事實。

我公司C專營門店主管Hhy在法庭所作陳述，即原告在第一時間向Hhy反映的“做菜時把油倒進(jìn)鍋里，然后就起火了”的情形在照片已經(jīng)得到部分反映。照片11顯示，在做菜的爐灶一角有新鮮小白菜的遺留，可以從一個側(cè)面反映出起火時的情形，從而與Hhy在第一時間第一現(xiàn)場了解的情況相印證。

2、如果存在鋼瓶或角閥漏氣，本案當(dāng)時的情況顯然不符合常理：

(1)出于安全考慮，液化氣本身已經(jīng)添加有濃烈刺激氣味的甲硫酸，如果鋼瓶角閥泄氣，則使用人將能馬上感覺到，即使嗅覺不太靈敏，從2008年10月5日中午到10月6日晚上這么長的時間內(nèi)，按常理原告家人也應(yīng)該可以聞到氣味，從而采取相應(yīng)措施。