在現(xiàn)實事務(wù)的債務(wù)糾紛中，債權(quán)人有權(quán)要求法院對債務(wù)人的財產(chǎn)進行保全，以保障自身的權(quán)益，以便更好地讓債務(wù)人清償行欠的款項。但如果出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤的情況，債務(wù)人可以進行起訴，提起損害賠償嗎?

一、錯誤保全可以提起損害賠償嗎

《民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！绷硗?，第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”但如何認定申請人屬于申請錯誤法律卻沒有明確的規(guī)定，不過根據(jù)目前的裁判實踐來看，是否認定申請人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任還是堅持了侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

二、財產(chǎn)保全申請錯誤損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則

財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于民事侵權(quán)損害賠償，在實踐中爭議不大，而對“申請有錯誤”是否構(gòu)成申請人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件則有不同認識。司法實踐中有兩種觀點。一種觀點認為，對于財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，方可認為“申請有錯誤”。另一種觀點認為，申請人申請有錯誤的表述，是一種客觀描述，因此對財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只要申請人最終沒有獲得勝訴或完全勝訴，即構(gòu)成財產(chǎn)保全錯誤，而無須考慮申請人對保全錯誤的主觀過錯狀態(tài)，即應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。筆者認為，訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤責(zé)任認定，應(yīng)當(dāng)適用過錯原則，理由如下：

財產(chǎn)保全損害賠償從性質(zhì)上看屬于侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)定，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》主張一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用無過錯責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款以一般責(zé)任條款的形式規(guī)定了過錯責(zé)任原則的適用范圍，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這表明過錯責(zé)任原則的主要適用范圍與其在侵權(quán)行為上的地位，而財產(chǎn)保全申請錯誤造成的損害賠償即屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)首先適用過錯責(zé)任原則。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，只有在“法律規(guī)定”的時候才能適用無過錯責(zé)任原則。“其含義是，無過錯責(zé)任原則以損害事實為依據(jù)，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用，沒有法律的特別規(guī)定不得以損害事實作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)標準?！痹V訟財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為特別情況而適用無過錯責(zé)任原則。另外，在最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例中，已就該問題作出“因財產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任原則”的意見，可以看出，因訴訟財產(chǎn)保全而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，從理論上與實踐上均應(yīng)適用侵權(quán)行為法中的過錯責(zé)任原則。

三、訴訟財產(chǎn)保全申請有錯誤需具體判定標準

“申請有錯誤”作為財產(chǎn)保全損害賠償成立的條件之一，申請人是否承擔(dān)責(zé)任，錯誤判定成為責(zé)任認定的關(guān)鍵。有學(xué)者對實踐中財產(chǎn)保全申請錯誤的類型進行梳理并提出了以下五種類型：

(1)申請人不具有保全請求權(quán)而申請保全;

(2)不存在保全的必要性;

(3)采取保全措施的對象錯誤;

(4)采取保全措施的財產(chǎn)價值遠高于其請求;

(5)所申請采取的保全措施發(fā)生錯誤。

從這五種錯誤類型來看，盡管“申請有錯誤”成為被申請人遭受財產(chǎn)損失的原因，但不能直接判定申請人承擔(dān)責(zé)任。首先，訴訟保全制度是臨時性司法強制措施，以保障訴訟當(dāng)事人私法上的權(quán)利實現(xiàn)為目的。盡管訴訟產(chǎn)生了因申請而導(dǎo)致的損害，而訴訟財產(chǎn)保全申請本身是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的行使，而且申請人在符合法律規(guī)定的條件下做出的，難以判斷訴訟保全申請行為的違法性，不能直接認定是申請人的責(zé)任;若已確定申請人主觀有過錯，依據(jù)過錯責(zé)任原則，已說明其行為的違法性，可判定其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，臨時性的強制措施勢必會對被申請人財產(chǎn)權(quán)利帶來一定限制與影響，不能因申請人的認識與審判結(jié)果不一致，就認定由申請人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。再次，《民事訴訟法》第105條的規(guī)定是立法者為平衡因司法強制性措施對被申請人利益的不利影響，若直接判定申請人承擔(dān)責(zé)任，不利于當(dāng)事人之間的利益平衡，違反民法上的公平原則。而在司法實踐中，“判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情”不宜簡單地直接認定“申請有錯誤”。是否承擔(dān)責(zé)任，仍應(yīng)該以申請人是否存在主觀過錯為判定標準，即在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)認為申請人的申請有錯誤。

四、訴訟結(jié)果不應(yīng)當(dāng)完全作為判定“申請有錯誤”的參照標準

訴訟結(jié)果不應(yīng)當(dāng)完全作為“申請有錯誤”的判定標準。據(jù)統(tǒng)計，司法實踐中，訴訟保全申請因敗訴或訴訟請求未獲支持而由法院判定申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況約占此類案件總數(shù)的45.4%。筆者認為，不利的訴訟結(jié)果不應(yīng)當(dāng)完全作為法院判斷“申請有錯誤”的依據(jù)。

第一，向人民法院申請訴訟財產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不因保護其民事權(quán)利的訴訟請求未獲支持，而苛責(zé)當(dāng)事人承擔(dān)訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

第二，訴訟結(jié)果可作為判定“申請有錯誤”的標準之一，除以訴訟結(jié)果作為參照標準外，還應(yīng)當(dāng)考慮“保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮”。

第三，如果因申請人敗訴或未完全勝訴而認定其“申請有錯誤”會導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟前或訴訟中不敢申請訴訟財產(chǎn)保全，故以訴訟結(jié)果作為“申請有錯誤”的承擔(dān)責(zé)任的參照標準，不利于民事訴訟權(quán)利的行使。

第四，從法院的角度講不利于生效裁判面臨執(zhí)行不能的風(fēng)險，進而不能實現(xiàn)保障民事權(quán)利的立法目的，同時動搖《民事訴訟法》上訴訟財產(chǎn)保全法律制度的地位。

如果讀者有他的法律問題需要幫助，可以到律霸網(wǎng)進行咨詢。