2014年3月，八名游客合租一輛商務(wù)車，指定其中一名游客負(fù)責(zé)開車，到某縣景區(qū)旅游。到了景區(qū)游玩之后，由于路況不熟悉，忘記了返回縣城的路線，于是就邊開車邊尋找返回的路線，當(dāng)經(jīng)過一段剛澆筑的水泥路面時，為了節(jié)省時間，強(qiáng)行碾壓過去，碾壓了有大約二、三公里水泥路面，被當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)，村民把車輛圍住不讓車輛行駛，同時要求游客賠償損失之后才能離開，村民與游客協(xié)商二十分鐘之后未果，游客要求離開，村民報警，請求公安機(jī)關(guān)介入解決。民警出警后，游客稱當(dāng)?shù)卮迕駨?qiáng)行不讓離開是屬于非法拘禁的行為，要求公安機(jī)關(guān)予以打擊。村民對民警表示，被碾壓的水泥路面是剛剛澆筑完成，正等待上級單位檢查驗收，如果一旦驗收不合格，將損失三十萬元，擔(dān)心游客離開以后找不到人導(dǎo)致無法索賠，所以要求游客交一定的賠償押金才能離開。

【分歧】

村民圍住游客要求賠償，要求游客交納一定的賠償押金之后才能離開，此種的行為怎么定性?存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，村民的行為構(gòu)成了非法拘禁罪。根據(jù)刑法規(guī)定，非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。村民非法剝奪游客的人身自由屬于使他人在一定時間內(nèi)失去身體自由。該罪在時間持續(xù)的長短上不影響罪名的成立，只是影響量刑。

第二種意見認(rèn)為，村民的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。因為該罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為。村民在游客不愿意賠償?shù)那闆r下，威脅游客如果不予賠償，將不準(zhǔn)其離開，并且要求賠償?shù)臄?shù)額也是比較大的，此種行為有逼迫游客賠償?shù)囊庠浮?/p>

第三種意見認(rèn)為，村民的行為不構(gòu)成犯罪，是屬于私力救濟(jì)行為當(dāng)中的民事自助行為。因為當(dāng)村莊的路面被碾壓之后，侵權(quán)人又是村民不認(rèn)識的外地人，如果此時不采取自助行為，以后將很難實現(xiàn)權(quán)利請求權(quán)，也不能及時尋求公力救濟(jì)，村民采取的私力救濟(jì)措施也是屬于在合理的范圍之內(nèi)，協(xié)商二十分鐘未果之后，也及時報警，尋求公力救濟(jì)參與，并沒有超過私力救濟(jì)的限度。

【評析】

小編同意第三種意見，即村民的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：

首先，根據(jù)《刑法》第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。從刑法的規(guī)定可知，非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，客觀方面是行為人采用了捆綁、關(guān)押、禁閉等手段非法剝奪他人人身自由。非法拘禁行為，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪。本案中，村民看到路面被游客的車輛碾壓，要求游客賠償，雙方自愿協(xié)商二十分鐘，此種行為并沒有達(dá)到刑法規(guī)定的“嚴(yán)重性”這個標(biāo)準(zhǔn)。再者，村民與游客協(xié)商的過程中，游客的手機(jī)通信是自由的，村民沒有限制游客與外界聯(lián)系，此時游客可隨時與外界聯(lián)系，不符合非法拘禁罪要求的“關(guān)押、禁閉”狀態(tài)。

其次，刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。本案中村民為了被損壞的路面要求侵權(quán)人賠償損失，并沒有非法占有為目的，之后要求游客賠償?shù)男袨?，沒有采取威脅、要挾等非法手段，而是積極主張自己的合法權(quán)利，在協(xié)商未果的情況下，報警求助公安機(jī)關(guān)參與進(jìn)來，其表明了維護(hù)自己合法權(quán)益的心理。所以村民并不符合構(gòu)成敲詐勒索罪的行為。

最后，村民的行為符合私力救濟(jì)范疇的自助行為。自助行為與緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)是相同的。自助行為作為正當(dāng)化事由的根據(jù)即在于其是權(quán)利人對自己合法權(quán)利的自我保護(hù)，是對國家權(quán)力在維護(hù)社會秩序和公民個人權(quán)利不及時的情況下的有效補(bǔ)充。當(dāng)然，采取自助行為要謹(jǐn)慎的態(tài)度，要符合一些條件(一)須為保護(hù)自己的合法權(quán)利;(二)須不法侵害狀態(tài)已經(jīng)存在且被侵害的權(quán)利可以被恢復(fù);(三)須情況緊迫而來不及請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)的援助;(四)須具有自助的意思;(五)自助行為須具有相當(dāng)性、適度性。

本案中，村民看到水泥路面被游客的車輛碾壓，及時制止這種侵權(quán)行為，在游客下車之后，要求游客賠償損失，并積極與游客協(xié)商賠償事宜，協(xié)商未果的情況之下，報警求助公安機(jī)關(guān)。擔(dān)心游客離開以后將不能或很難實現(xiàn)自己的合法權(quán)利，要求游客不要離開，等待公安機(jī)關(guān)介入。村民的行為并沒有超過維護(hù)自身合法權(quán)利的適度性、及時性、手段合理性的范疇。

綜上，村民的行為不構(gòu)成犯罪，是屬于私力救濟(jì)行為當(dāng)中的民事自助行為。