非財產(chǎn)性損害，是與財產(chǎn)損害相對應(yīng)而言的，是指權(quán)利人遭受的財產(chǎn)損害意外的其他一切損害，它主要是指精神損害，表現(xiàn)為權(quán)利人的生理和精神痛苦;還包括死亡、殘疾、外部名譽之損害(社會評價之降低)等。臺灣學(xué)者曾*雄將非財產(chǎn)損害界定為最廣義、廣義和狹義三種情形。最廣義的非財產(chǎn)損害是指除包括生理或心理上痛苦外，尚包括比較低層次的不快或不適。

廣義上的非財產(chǎn)損害則泛指生理或心理上痛苦，但不包括比較低層次的不快或不適。廣義上的非財產(chǎn)損害僅其中符合損害賠償法規(guī)定之要件的部分，方可獲得賠償，該可獲得賠償之部分，即狹義上的非財產(chǎn)損害。我們所研究的是廣義上的非財產(chǎn)損害賠償。法律對比較低層次的不快或不適的損害不予以救濟，因為人們生活在社會上，對比較低層次的不快或不適的損害有適當(dāng)容忍義務(wù)。違約性的非財產(chǎn)損害是指因違約而生的非財產(chǎn)損害，即泛指因違約而生的生理或心理上痛苦。

二、以違約行為是否同時構(gòu)成侵權(quán)行為，具備獨立的侵權(quán)訴因為標準分別論述兩種情況：具備侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害賠償和不具備侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害賠償

1.具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害賠償?shù)木葷Ｊ竭x擇。按照美國學(xué)者貝*斯的觀點，合同法的功能在于保護“正值”的交易，而侵權(quán)法的功能在于保護“負值”的交易。債務(wù)人的行為既侵犯了基于合同產(chǎn)生的信賴利益或期待利益，又侵犯了債權(quán)人的法定固有利益。此時，既產(chǎn)生了正值的損害，也造成了負值的損害，因而債務(wù)人對債權(quán)人既構(gòu)成違約責(zé)任也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。債務(wù)人對于因違約而產(chǎn)生的損害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;而同時違約行為又構(gòu)成侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為所造成的損害當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩種責(zé)任并不沖突，債務(wù)人同時侵犯了債權(quán)人的兩種不同的法益，造成了期待利益和固有利益的雙重損害，應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)兩種不同的責(zé)任，彌補受害人兩種不同利益的損害。

違約行為同時侵犯了債權(quán)人的固有利益，如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到侵犯，構(gòu)成侵權(quán)行為，則在此侵權(quán)行為下造成的非財產(chǎn)損害本身就具有人格利益和人格屬性，因而侵權(quán)行為下的非財產(chǎn)損害必然通過侵權(quán)責(zé)任予以救濟。而對具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害的賠償因其具備獨立的侵權(quán)訴因，即該違約行為同時構(gòu)成獨立的侵權(quán)行為，符合獨立的侵權(quán)責(zé)任要件時，債權(quán)人對該侵權(quán)行為作用下造成的非財產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而對其違約行為造成的期待利益損害同時承擔(dān)違約責(zé)任。因為此時的非財產(chǎn)損害雖在合同中產(chǎn)生，但卻是因侵權(quán)行為(同時也構(gòu)成違約行為)而引起，損害了債權(quán)人的固有利益。

2.不具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害賠償?shù)木葷Ｊ竭x擇。

(1)不具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害賠償?shù)木葷Ｊ?。不具備侵?quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害是指違約性非財產(chǎn)損害是因違約行為而引起，損害的僅是具有財產(chǎn)價值的非財產(chǎn)損害，而未侵害侵權(quán)法所保護的權(quán)益(固有權(quán)益)，不具備獨立的侵權(quán)訴因，此種違約性非財產(chǎn)損害的救濟只需通過債務(wù)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任來予以彌補即可，從而恢復(fù)到合同適當(dāng)履行的情況下債權(quán)人可獲得的利益。原因如下：

合同中的債權(quán)人因違約行為受到了非財產(chǎn)損害，如精神痛苦，這種因違約而生的非財產(chǎn)損害在事實上已經(jīng)具有了可交換的財產(chǎn)價值。因為就合同的本質(zhì)而言，無論是大陸法系國家的合意說還是英美法系的利益交換說，合同的標的都是一種具有財產(chǎn)價值或者說是商業(yè)化了的給付。(大陸法系國家認為合同是雙方當(dāng)事人所達成的合意。英美法系國家認為合同是利益交換。)只不過此種給付的目的具有精神性，非物質(zhì)性。但本質(zhì)上，合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)把此種利益予以物質(zhì)化進行了交換。正如合同的本質(zhì)就是物化意志的交換。此種情況下，對違約行為造成的非財產(chǎn)損害的救濟仍舊通過違約責(zé)任來實現(xiàn)。

(2)不具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害賠償?shù)臄?shù)額確定。至于此種違約損害賠償數(shù)額是否必須嚴格遵循對價賠償原則，并不是絕對的。因為就交易本身的公平而言，就是一種主觀的公平，而非客觀的決對的公平。因而在賠償不具備侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害時，也不能完全固守于客觀的絕對公平。

而要適當(dāng)對非財產(chǎn)損害的主觀價值予以適當(dāng)考慮。但是，無論此種不具備侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害的主觀價值有多大，它仍舊需要遵循違約損害賠償?shù)囊话阍瓌t，如可預(yù)見原則、減輕損失原則、損益相抵原則等。因而這也就駁斥了有些學(xué)者所言的給予違約性非財產(chǎn)損害賠償以違約責(zé)任救濟，會有損交易的公平、產(chǎn)生“可預(yù)見”障礙，從而阻礙商業(yè)和貿(mào)易的正常進行。

(3)不具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害產(chǎn)生的合同類型。因為此種合同的標的都是一種具有財產(chǎn)價值或者說是商業(yè)化了的給付，且該給付的目的具有精神性，非物質(zhì)性。但其因而不具備獨立侵權(quán)訴因的違約性非財產(chǎn)損害產(chǎn)生的合同的類型主要有以下幾種：合同的目的就是提供安寧和快樂的享受;合同的目的是為了擺脫痛苦和煩惱;由于身體上的不便所造成的非財產(chǎn)損害。