[案情]

[包某是某制衣廠司機。該廠為包某駕駛的車輛投保了第三者責任險。該廠與某保險公司簽訂的保險合同第2條規(guī)定，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。該合同未明確規(guī)定未劃分交通事故責任比例時，保險公司不予賠付保險金之條款。

[某日，包某駕駛該車在本市某路口與騎車人蔻某相刮，發(fā)生了交通事故。包某分別向本市某交通隊和保險公司報了案。8月7日，交通隊就此事故出具了事故責任認定書。該認定書載明：7月31日早6時40分，司機包某駕駛車輛在本市某路口由西往東行駛，適有蔻某騎自行車由南向北行駛，雙方臨近，司機包某在采取制動向左躲閃過程中，致使司機包某駕駛的車輛的右側(cè)與蔻某所騎自行車接觸，造成雙方車輛損壞，騎車人蔻某倒地受傷；經(jīng)現(xiàn)場勘察及調(diào)查，司機包某駕駛的車輛制動不合格，從而導致交通事故的發(fā)生，違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定。依據(jù)《道路交通處理辦法》第17條第2款（即：當事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關系的，應當負交通事故責任；當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任）的規(guī)定，認定司機包某在此事故中負有事故責任。交通隊出具了賠償建議書：該建議書載明，司機包某在此事故中負有事故責任，建議由司機包某承擔此事故的全部經(jīng)濟損失。同時，交通隊主持司機包某與騎車人蔻某進行調(diào)解，并出具了賠償調(diào)解書。該調(diào)解書載明，此事故給騎車人蔻某造成的損失由司機包某承擔，雙方同意，至此結(jié)案。此后，制衣廠依據(jù)該調(diào)解書對騎車人蔻某進行了賠償。

[該制衣廠向騎車人蔻某賠償后，持有關材料到保險公司要求賠付保險金時，遭到拒絕。拒絕理由是，在此事故中，交通隊只認定了制衣廠司機包某在交通事故中負有事故責任，卻未劃分事故責任比例，故不同意賠付保險金。鑒于此，制衣廠訴至法院，要求判令保險公司以交通隊出具的調(diào)解書上的賠償損失金額，按照司機包某對事故負有全部責任的比例進行賠付保險金。

[[焦點]

[本案的焦點是公安機關交通管理部門未對交通事故劃分責任比例，保險公司是否應當理賠。在案件的審理過程中，存在兩種不同的意見：

[一種意見認為，此次交通事故屬于第三者責任險的理賠范圍，所以，保險公司應當對此次交通事故中受害人的人身和財產(chǎn)損失予以賠償。

[另一種意見認為，依據(jù)保險合同有關條款的規(guī)定，在公安機關交通主管部門未對交通事故中當事人的責任比例予以明確劃分的情況下，保險公司無法對第三者責任險的絕對免賠率加以確定。所以，按照合同的規(guī)定，保險公司對此次交通事故造成的人身傷亡和財產(chǎn)的直接損失在交通事故的責任比例明確劃分之前，不應當予以賠償。這是從合同的條款中能夠得出的合理結(jié)論。

[[評析]

[筆者同意第一種意見。

[1．本案原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容、形式與法不悖，為有效合同。依法成立的合同具有法律效力，合同雙方均應嚴格履行。保險合同有效期間，在被保險人發(fā)生保險事故造成財產(chǎn)損失情況下，保險人應當按照保險合同約定的條件和程序進行理賠，不得以對理賠條件作出的單方限制性解釋為由拒絕承擔合同義務。本案被保險人制衣廠的保險車輛發(fā)生了交通事故并對騎車人蔻某造成了人身損害，經(jīng)公安交通管理部門認定，制衣廠司機包某對事故負有責任，且制衣廠已按公安交通管理部門出具的交通事故損害賠償調(diào)解書向騎車人蔻某賠償了經(jīng)濟損失，保險公司在原告持有相關材料要求索賠時，依據(jù)保險合同以公安交通管理部門未劃分責任事故比例為由拒絕賠付保險金，違反了保險合同的規(guī)定，不具備法定和約定的免賠條件，已構(gòu)成違約，應承擔相應的責任。

[2．依照公安交通管理部門出具的責任事故認定書的認定，可以推定為制衣廠司機包某對事故負有全部責任。

[訴訟中的推定是指法官根據(jù)事實之間的常態(tài)聯(lián)系，以已經(jīng)查明的事實推斷另一難以證明的事實的存在。已經(jīng)查明的事實為基礎事實，由基礎事實推斷出來的事實為推定事實，由于二者存在邏輯上的共存關系，所以只要基礎事實存在，就可以認為被推定的事實存在而無須證明。訴訟推定的方法可以是邏輯推理方法，也可以憑借生活常理和經(jīng)驗進行分析、推定。推定的結(jié)果一般具有合理性和確定性，但在民事訴訟中，其可靠性只要達到優(yōu)勢程度即可，不具有絕對性。本案中，交通隊在司機包某與騎車人蔻某發(fā)生交通事故后，及時進行了現(xiàn)場勘察、調(diào)查及責任認定，并確認事故的發(fā)生是因司機包某駕駛制動不合格的車輛所致，司機包某的行為違反了《道路交通管理條例》第19條“機動車應該保證車況良好，車容整潔，制動器、轉(zhuǎn)向器、喇叭、刮水器、后視鏡和燈光裝置必須保證齊全、有效”的規(guī)定，據(jù)此，作出了司機包某在此事故中負有事故責任的認定。另一方面，在交通隊對事故的調(diào)查過程中，并沒有對騎車人蔻某作出對事故責任的認定。根據(jù)以上基礎事實，筆者認為，交通隊對司機包某負有事故責任的認定，制衣廠應承擔對騎車人蔻某所遭受損失的全部賠償責任。在制衣廠向騎車人蔻某賠償后，保險公司理應依據(jù)其與制衣廠簽訂的保險合同，按照保險車輛駕駛員在交通事故中負全部責任的情形對制衣廠進行保險理賠。

[3．在保險公司提供的格式化保險合同中，未約定事故發(fā)生后，公安交通管理部門未劃分責任比例則不予賠償之免責條款，故保險公司以交通事故未劃分責任比例為由拒絕賠付制衣廠保險金的做法，缺乏合同依據(jù)。

[依照《合同法》第39條“采用格式化條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式時間提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”的規(guī)定，保險公司作為專業(yè)保險機構(gòu)和格式化保險合同的提供者，應當對自己的免責事由予以說明。而本案保險公司在保險合同中未就當被保險車輛發(fā)生交通事故后，應當劃分事故責任作出提示或說明，且在制衣廠與保險公司簽訂保險合同時，保險公司也未向制衣廠說明依據(jù)保險合同中第20條的規(guī)定，公安交通管理部門對交通事故未劃分責任比例不予賠付之相關事項。另外，保險公司應該比制衣廠更了解交通事故責任劃分的情形，其應該在保險合同中對未劃分事故責任比例的交通事故的情況予以預見并予以約定。