【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（一審原告）：楊*霞、張-帥、張二凡、高三女

上訴人（一審被告）：包頭市公安局石拐礦區(qū)分局

1995年1月9日晚9時(shí)許，原包頭市公安局石拐礦區(qū)分局石拐派出所民警孟*林酒后到石拐煤城歌舞廳值班時(shí)，在舞廳門(mén)口與酒后到舞廳的李*森、張*紅、董-登，峰等人相遇，雙方因故發(fā)生揪扯，被同班值勤民警云*光拉開(kāi)。云*光傳張*紅到派出所，被董*峰勸解，張*紅趁機(jī)跑到派出所向所長(zhǎng)告干警打人。張跑后，云*光傳董到派所接受詢(xún)問(wèn)，二人在去派出所的途中與從派出所出來(lái)的張*紅相遇，云*光又傳張*紅去派出所，張*紅不服。此時(shí)，孟*林趕到，揪張*紅到派出所，張*紅掙脫后邊跑邊罵，孟*林緊追，一邊喊張*紅站住，一邊掏出佩帶的“五四式”手槍朝天鳴放兩槍?zhuān)蟪瘡埮艿姆较蜷_(kāi)了第三槍?zhuān)訌椊?jīng)兩次跳彈后擊中張*紅的右顳頂部。張*紅被送往包頭礦務(wù)局醫(yī)院搶救治療無(wú)效，于1995年1月19日死亡。1995年6月15日，包頭市石拐礦區(qū)人民法院以過(guò)失殺人罪判處孟*林有期徒刑三年緩刑四年，判決生效后，原告張二凡等不服，提出申訴，經(jīng)包頭市中級(jí)人民法院復(fù)查，于1996年3月29日駁回申訴。原告張二凡等人仍不服，繼續(xù)申訴，內(nèi)蒙高院以（1997）內(nèi)高型再終字第11號(hào)刑事判決書(shū)維持包頭市石拐礦區(qū)人民法院（1995）石刑初字第18號(hào)刑事判決書(shū)的定性部分，改判孟*林有期徒刑10年。1997年9月5日，原告方書(shū)面向被告包頭市公安局石拐礦區(qū)分局提出國(guó)家賠償請(qǐng)求，包頭市公安局石拐礦區(qū)分局以賠償請(qǐng)求已超過(guò)國(guó)家賠償請(qǐng)求時(shí)效為由，拒絕賠償。原告方于1997年11月28日向包頭市石拐礦區(qū)人民法院提起行政侵權(quán)賠償訴訟，該院于1998年10月12日作出一審判決，原被告雙方上訴后，本院審理于同年12月23日發(fā)回重審，一審法院經(jīng)重審于1999年4月26日作出（1999）石行初字第1號(hào)行政判決，宣判后，雙方均提起上訴。

原告方的上訴理由是，一審判決應(yīng)將賠償金、喪葬費(fèi)分別計(jì)算；給付張-帥、高三女生活費(fèi)及張*紅搶救期間的護(hù)理費(fèi)太少，要求增加賠償數(shù)額，而且一審沒(méi)有給付楊*霞生活費(fèi)；要求賠償因刑事案件申訴所花銷(xiāo)的費(fèi)用及精神損失費(fèi)。

被告方的上訴理由是：原告方未在法定期限內(nèi)向我局提出賠償請(qǐng)求，原告的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，故我局對(duì)共賠償事項(xiàng)不予賠償。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，被告包頭市公安局石拐礦區(qū)分局原干警孟*林在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械，并造成張*紅死亡的嚴(yán)重后果，此行為已被（1997）內(nèi)高型再終字第11號(hào)刑事判決認(rèn)定為職務(wù)行為。

同時(shí)，原告方一直在主張請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故沒(méi)有超過(guò)法定的請(qǐng)求賠償時(shí)效。因此，被告方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任。死者張*紅搶救期間的醫(yī)療費(fèi)被告方已支付，原告要求將賠償金、喪葬費(fèi)分別計(jì)算，要求增加張-帥、高三女的生活費(fèi)和搶救張*紅期間的護(hù)理費(fèi)，以及要求賠償因刑事案件申訴所花銷(xiāo)的費(fèi)用及精神損失費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；原告方要求給付楊*霞生活費(fèi)，因沒(méi)有證據(jù)證明楊*霞系無(wú)勞動(dòng)能力的人，亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，賠償合理，適用法律正確，原被告雙方的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

被告包頭市公安局石拐礦區(qū)分局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任？

【法理評(píng)析】

本案系行政相對(duì)人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)對(duì)其職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任遭拒而引起的訴訟，法庭審理主要圍繞著被告包頭市公安局石拐礦區(qū)分局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的判斷而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要圍繞這一焦點(diǎn)來(lái)梳理線(xiàn)索：

首先，法律判定，亦即國(guó)家賠償（行政侵權(quán)賠償）的定義及要件方面的內(nèi)容。