隨著新派刑法學(xué)在西方的興起，罪刑法定原則也從絕對(duì)走到相對(duì)，內(nèi)在含義發(fā)生了許多變化，如在有利于被告人的前提下允許類推解釋和有條件溯及既往(即從舊兼從輕)、相對(duì)確定法定刑等。但是，其限制國家刑罰權(quán)任意發(fā)動(dòng)和保障公民個(gè)人自由權(quán)利的根本精神，以及法不溯及既往所體現(xiàn)出的國家必須有言在先的宗旨沒有改變，因而還是具有內(nèi)在生命力的。

在我國，罪刑法定原則早在1908年頒布的《大清暫行新刑律》第十條曾經(jīng)得以確立，同時(shí)廢除了沿用上千年的比附援引(類推制度)。1997年刑法第三條將罪刑法定原則確立為我國的刑法基本原則，同時(shí)再次廢除了類推制度。這個(gè)歷史事實(shí)表明，中國刑法近代化的努力花費(fèi)了幾近百年的時(shí)間，卻從終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)。

刑事立法上的天然欠缺以及對(duì)立法理解上的差異，導(dǎo)致刑事司法部門不斷面臨難題。實(shí)際上，在刑法沒有完全貫徹罪刑法定原則的今天，司法機(jī)關(guān)針對(duì)實(shí)際發(fā)生的各種案件仍然依法擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，關(guān)鍵是要區(qū)分不同情況分別處理：絕大多數(shù)個(gè)案問題都是對(duì)于刑法條文理解不同造成的，所以司法機(jī)關(guān)完全可以通過內(nèi)部討論和認(rèn)真分析研究等方法解決;對(duì)于確實(shí)屬于刑事立法疏漏的問題，應(yīng)當(dāng)向立法機(jī)關(guān)反映情況以便及早完善立法。

總之，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確樹立警醒的法律意識(shí)：立法問題只能通過立法途徑解決;在依法行使自由裁量權(quán)時(shí)，刑事司法活動(dòng)必須體現(xiàn)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)精神-限制國家刑罰權(quán)、保障公民人權(quán)，也就是必須堅(jiān)守保障公民人權(quán)的最后底線。

罪刑法定主義是相對(duì)于罪刑擅斷主義而言的，是近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家在反封建斗爭(zhēng)中所提出的重要法治主張。罪刑法定主義，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，實(shí)質(zhì)精神在于限制國家刑罰權(quán)、保障公民人權(quán)。由貝卡利亞首倡并經(jīng)費(fèi)爾巴哈系統(tǒng)化后，罪行法定作為刑法的一項(xiàng)基本原則，主要內(nèi)容衍生為四項(xiàng)具體要求：第一，禁止類推;第二，不得溯及既往;第三，排斥習(xí)慣法;第四，反對(duì)不確定刑。

隨著新派刑法學(xué)在西方的興起，罪刑法定原則也從絕對(duì)走到相對(duì)，內(nèi)在含義發(fā)生了許多變化，如在有利于被告人的前提下允許類推解釋和有條件溯及既往(即從舊兼從輕)、相對(duì)確定法定刑等。但是，其限制國家刑罰權(quán)任意發(fā)動(dòng)和保障公民個(gè)人自由權(quán)利的根本精神，以及法不溯及既往所體現(xiàn)出的國家必須有言在先的宗旨沒有改變，因而還是具有內(nèi)在生命力的。

在我國，罪刑法定原則早在1908年頒布的《大清暫行新刑律》第十條曾經(jīng)得以確立，同時(shí)廢除了沿用上千年的比附援引(類推制度)。1997年刑法第三條將罪刑法定原則確立為我國的刑法基本原則，同時(shí)再次廢除了類推制度。這個(gè)歷史事實(shí)表明，中國刑法近代化的努力花費(fèi)了幾近百年的時(shí)間，卻從終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)。

刑事立法上的天然欠缺以及對(duì)立法理解上的差異，導(dǎo)致刑事司法部門不斷面臨難題。實(shí)際上，在刑法沒有完全貫徹罪刑法定原則的今天，司法機(jī)關(guān)針對(duì)實(shí)際發(fā)生的各種案件仍然依法擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，關(guān)鍵是要區(qū)分不同情況分別處理：絕大多數(shù)個(gè)案問題都是對(duì)于刑法條文理解不同造成的，所以司法機(jī)關(guān)完全可以通過內(nèi)部討論和認(rèn)真分析研究等方法解決;對(duì)于確實(shí)屬于刑事立法疏漏的問題，應(yīng)當(dāng)向立法機(jī)關(guān)反映情況以便及早完善立法。