2006年4月13日，家住某市A區(qū)的李某到其居住地的公安局派出所報案，稱其雇工王某正在砸其開設小店(住所隔壁)的窗戶玻璃，損壞其店內(nèi)財物，要求公安機關嚴厲制裁。派出所接警后，迅速指派二名民警趕赴出事地點，制止王某的違法行為，并依法傳喚王某，同時對李某和圍觀的群眾進行調(diào)查取證，后又委托物價鑒定機構對被損壞的財物進行價值鑒定，損壞財物的價值為490元。經(jīng)審理查明，王某認為李某多次無理扣發(fā)其工資，心中憤憤不平，事發(fā)當日中午喝酒后，跑到李某小店砸東西。執(zhí)法民警認為，此案件系民事糾紛引起的，便組織王某和李某進行了兩次調(diào)解，因雙方分歧較大，結果無法達成協(xié)議。區(qū)公安分局以王某的行為違反了《治安管理處罰條例》第二十三條第一款第四項之規(guī)定，給予王某治安拘留5日的處罰，并告知李某就財物損失可直接到法院提起民事?lián)p害賠償訴訟。4月24日,王某到某市公安局申請行政復議，稱事出有因，且系酒后所為，區(qū)公安分局對其處罰過重;4月29日,李某也到市公安局申請復議，稱區(qū)公安分局對王某處罰過輕，且沒有對損壞的財物進行裁決。市公安局將兩案合并審理，根據(jù)《行政復議法》第二十八條第一款之規(guī)定，決定維持區(qū)公安分局的行政處罰決定。

[評析]

本案王某損壞李某財物的事實清楚。王某的供述和李某的陳述以及圍觀群眾的證言均證實,王某于2006年4月13日酒后到李某店中砸玻璃、桌椅等財物，經(jīng)物價鑒定毀損價值達490元。據(jù)此可以認定王某故意毀壞公私財物的行為成立。至于李某扣發(fā)王某工資的問題，屬另一法律關系，當事人可向勞動部門或人民法院要求解決，不影響本案的定性。

通過調(diào)查，本案屬民事糾紛引起的毀損壞公私財物案件，根據(jù)《治安管理處罰條例》第五條和《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十五條的規(guī)定，公安機關可以進行調(diào)解。但鑒于雙方當事人最終未達成調(diào)解協(xié)議的情況，辦案機關依據(jù)《公安機關辦理行案件程序規(guī)定》第一百五十一條之規(guī)定，對違反治安管理行為人依法進行了處罰;并告知當事人對違法行為造成的損害賠償糾紛，可以向人民法院提起民事訴訟。由此可見，辦案機關對此案的處理方式和程序是有法律依據(jù)的。

區(qū)公安分局在處理此案件時，綜合考慮了該案系民事糾紛引起，損壞財物的價值達490元，另外法律也規(guī)定了對醉酒的人違反治安管理，應予以處罰，便根據(jù)《治安管理處罰條例》第十三條第一款第四項之規(guī)定，給予王某行政拘留5日的處罰。

復議機關經(jīng)過審理，認為區(qū)公安分局的行政處罰決定所認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準確，處罰得當，依據(jù)《行政復議法》第二十八條的規(guī)定。