從概念上分析，陷害教唆主觀上包括兩方面的內(nèi)容：一是行為人意在陷害他人，這是行為人實(shí)施陷害教唆的動(dòng)機(jī)所在。二是行為人具有使被教唆人的實(shí)行行為以未遂而告終的意思。即行為人在主觀上并不希望被教唆人實(shí)施的犯罪既遂。在行為人的主觀上，讓被教唆人實(shí)施犯罪行為只是行為人陷害被教唆人的手段。

同時(shí)，陷害教唆客觀上也包括兩方面的內(nèi)容：一是行為人必須實(shí)施了教唆他人犯罪的教唆行為，這是陷害教唆的必要行為。二是行為人通常伴隨有告發(fā)被教唆人的行為，即在被教唆人實(shí)施被教唆行為時(shí)，教唆人向警察或其他人告發(fā)被教唆人的行為。不同的是，陷害教唆的告發(fā)行為只存在于部分陷害教唆中，這是因?yàn)楸唤趟羧诵袨槲此斓那樾尉哂卸鄻有浴?/p>

在陷害教唆中，被教唆人行為的未遂通常有兩種情形：一是被教唆人的行為性質(zhì)決定其不可能既遂，即教唆人教唆被教唆人實(shí)施的行為性質(zhì)本身具有不可得逞性，如教唆他人用白糖拌煙灰殺人。二是教唆人告發(fā)而使被教唆人犯罪未遂，如被教唆人剛著手實(shí)施犯罪，教唆人就通知被害人。

理論上對(duì)陷害教唆的理解莫衷一是，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)陷害教唆行為的認(rèn)定，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陷害教唆構(gòu)成教唆犯的未遂。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被教唆者未接受陷害教唆，依刑法第二十九條第二款屬于“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”的情形，對(duì)教唆者按教唆犯的未遂犯處理;被教唆者接受陷害教唆，構(gòu)成犯罪未遂，則教唆者與之構(gòu)成共犯，依據(jù)刑法第二十九條第一款和第二十三條規(guī)定，仍按教唆犯的未遂犯處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陷害教唆行為構(gòu)成誣告陷害罪。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在陷害教唆場(chǎng)合，教唆人和被教唆人之間并不存在共同的故意和共同的行為，因此不成立共同犯罪。陷害教唆實(shí)際上是以制造犯罪事實(shí)為手段來(lái)陷害他人，是誣告陷害的一種方法，而且其犯罪情節(jié)比捏造犯罪事實(shí)的誣告陷害更為嚴(yán)重。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，陷害教唆行為不構(gòu)成犯罪。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，陷害教唆行為在行為手段上與誣告陷害罪不同，前者是教唆，后者是捏造事實(shí)。同時(shí)陷害教唆也與共同犯罪不同。陷害教唆雖然表面上是教唆他人犯罪，但行為人主觀上是想通過(guò)教唆來(lái)陷害被教唆人，不存在共同犯罪中的共同故意和共同的犯罪行為。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，陷害教唆應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)犯罪論處，在立法還沒有規(guī)定之前，陷害教唆行為不構(gòu)成犯罪。

明確陷害教唆行為的相關(guān)問題，準(zhǔn)確把握陷害教唆行為

筆-者認(rèn)為，要準(zhǔn)確認(rèn)定教唆人的陷害教唆行為，必須注意把握以下幾點(diǎn)：

第一，陷害教唆侵害客體的多重性。與一般教唆只對(duì)被教唆之罪的客體構(gòu)成侵害不同的是，在陷害教唆中，教唆行為侵害的客體具有多重性。這表現(xiàn)在：首先，教唆人通過(guò)被教唆人的行為對(duì)被教唆之罪的客體構(gòu)成了侵害;其次，由于教唆人意圖陷害被教唆人，因而教唆行為同時(shí)也對(duì)被教唆人構(gòu)成侵害。

第二，陷害教唆行為的單一性。雖然在陷害教唆中，教唆行為可能既有教唆行為又有告發(fā)被教唆人的行為，但是從刑法的角度，只有教唆行為才具犯罪性。教唆人告發(fā)行為的主要作用有兩個(gè)：一是暴露被教唆人的犯罪行為;二是阻止被教唆人的行為既遂。前者只具程序意義，后者則具中止犯罪意義。因此，從構(gòu)成犯罪的角度看，陷害教唆人的犯罪行為只有一個(gè)，即教唆行為。

第三，教唆人主觀的雙重性。雖然陷害教唆人的犯罪行為只有一個(gè)，但是陷害教唆人在主觀上卻具有雙重性：“陷害被教唆人的動(dòng)機(jī)”和“使被教唆人實(shí)施教唆之罪的實(shí)行行為的意圖”。“陷害被教唆人的動(dòng)機(jī)”是針對(duì)陷害教唆人對(duì)被教唆人的侵害而言，而“使被教唆人實(shí)施教唆之罪的實(shí)行行為的意圖”則是針對(duì)被教唆之罪而言。不過(guò)，陷害教唆人雙重意圖依附于同一行為，即陷害教唆人的教唆行為。

陷害教唆的上述三個(gè)特征表明，陷害教唆行為可能同時(shí)構(gòu)成兩個(gè)犯罪：一個(gè)是陷害被教唆人所可能構(gòu)成的犯罪，一個(gè)是教唆他人實(shí)施犯罪可能構(gòu)成的犯罪。

有學(xué)者著眼于陷害教唆中陷害被教唆人方面，認(rèn)為陷害教唆構(gòu)成誣告陷害罪，認(rèn)為陷害教唆與誣告陷害只是手段上的不同，從實(shí)質(zhì)上看，兩者是同一的，并且陷害教唆的危害性更大。對(duì)此，筆-者持反對(duì)意見，我國(guó)刑法對(duì)誣告陷害罪有明確的界定，即“捏造事實(shí)誣告陷害人，意圖使他人受刑事追究”，而陷害教唆中教唆人并沒有捏造，因此，陷害教唆行為不符合誣告陷害罪的行為特征，不構(gòu)成誣告陷害罪。除非立法將其犯罪化，否則教唆人對(duì)被教唆人的這一行為不構(gòu)成犯罪。

也有學(xué)者著眼于陷害教唆中的教唆他人實(shí)施犯罪方面，認(rèn)為陷害教唆中教唆人與被教唆人是共同犯罪，但為教唆犯的未遂犯。對(duì)此，筆-者認(rèn)為，陷害教唆包括兩種情形：第一種情形是被教唆人拒絕教唆人的教唆;第二種情形是被教唆人接受了教唆并實(shí)行犯罪但未遂。第一種情形陷害教唆人只成立教唆未遂，不構(gòu)成共犯。只有第二種情形陷害教唆人和被教唆人才成立共犯，但筆-者認(rèn)為，教唆人構(gòu)成的不是教唆犯的未遂犯而是中止犯。被教唆人接受教唆并實(shí)行犯罪但未遂時(shí)，教唆人成立的是教唆犯的中止犯，而非未遂犯。

首先，陷害教唆人與被教唆人構(gòu)成共同犯罪。對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)意見，“從表面上看，教唆者是要通過(guò)他人實(shí)施某種犯罪行為，即二者有共同的犯罪故意;而從最終目的上來(lái)看，教唆者是要通過(guò)此種手段達(dá)到讓司法機(jī)關(guān)追究被教唆人刑事責(zé)任的目的，在此意義上，二者又沒有共同的故意了”，并認(rèn)為二者之間也不存在共同的犯罪行為。但是筆-者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。理由是：(1)陷害只是陷害教唆人的行為動(dòng)機(jī)，并不是教唆人故意的內(nèi)容。由于刑法并沒有規(guī)定教唆犯的成立需要一定的動(dòng)機(jī)作為犯罪的主觀要素，因此，它只能影響陷害教唆人的量刑，而不能影響定罪。(2)陷害教唆人的教唆行為與被教唆人實(shí)施的犯罪行為實(shí)際上已經(jīng)是一個(gè)行為整體，符合共同犯罪的行為要求。沒有陷害教唆人的教唆行為，被教唆人根本就不會(huì)產(chǎn)生犯罪意圖或者不會(huì)實(shí)行犯罪。因此，筆-者認(rèn)為，陷害教唆人和被教唆人構(gòu)成共犯。

其次，陷害教唆人成立不是教唆犯的未遂犯而是中止犯。教唆犯的未遂犯，即未遂的教唆犯，是指被教唆的人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但由于意志以外的原因而未完成犯罪。這種情況下的教唆犯，未遂的教唆犯與被教唆者有共同犯罪關(guān)系，他應(yīng)該對(duì)實(shí)行犯的犯罪未遂負(fù)刑事責(zé)任。但這里“意志以外的原因”指的是教唆人和被教唆人意志以外的原因。在陷害教唆中，被教唆人的未遂是由于教唆人意志以內(nèi)的原因造成，或者故意教唆不能既遂的犯罪，或者告發(fā)被教唆人的犯罪。根據(jù)我國(guó)共同犯罪的理論，被教唆人是未遂犯，但教唆人是出于其意志以內(nèi)的因素，是中止犯。

因此，陷害教唆中，如果被教唆人接受了教唆，教唆人與被教唆人構(gòu)成共犯，但教唆人成立的是共犯的中止犯。

由此可見，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，陷害教唆中，教唆人構(gòu)成的犯罪只有一個(gè)，即被教唆人實(shí)施犯罪的共犯。但其中包含兩種情形：

一是被教唆人拒絕教唆人的教唆，教唆人成立單純的教唆未遂;

二是被教唆人接受教唆但犯罪未遂，教唆人構(gòu)成被教唆人實(shí)施之罪的共犯，但成立的是中止犯。不過(guò)，無(wú)論教唆人教唆未遂還是中止，陷害動(dòng)機(jī)都可以作為對(duì)陷害教唆人從重處罰的一個(gè)酌定情節(jié)。