(一)馳名商標(biāo)的定義及認定標(biāo)準在國際上無統(tǒng)一規(guī)定

目前馳名商標(biāo)的定義主要幾種傾向：1，馳名商標(biāo)是在一定地域范圍內(nèi)為公眾所知的商標(biāo)，如在臺灣;2，馳名商標(biāo)是為公眾所知并享有卓越聲譽的商標(biāo)，如在法國;3，馳名商標(biāo)是指在市場上有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)，如在中國;4，馳名商標(biāo)是經(jīng)長期使用而被公眾所熟知的商標(biāo)，如在英國。以上這些定義都不能全面反映出馳名商標(biāo)的本質(zhì)特性，而國際上又沒有將其全部綜合整理得出的能概括其實質(zhì)的統(tǒng)一定義。并對是否要求馳名商標(biāo)認定標(biāo)準也處于眾說紛紜，莫衷一是的境地。總的說來，世界上采用的標(biāo)準共有三類：1，概括式單一標(biāo)準，即以公眾所知曉程度作為認定馳名商標(biāo)的唯一標(biāo)準，其代表國家是德國和法國。在實踐時，一般通過社會調(diào)查，根據(jù)特定的交易范圍內(nèi)的消費者了解該商標(biāo)的百分比來判斷“公眾知曉程度”即該商標(biāo)是否馳名。2，以美國為代表的列舉式多重標(biāo)準。即在判定一個商標(biāo)是否馳名時要結(jié)合所列舉的因素，具體的標(biāo)準前文已提及不再重述。3，以中國為代表的概括單標(biāo)準結(jié)合列舉式多售標(biāo)準。中國《馳名商標(biāo)認定和管理暫行規(guī)定》第二條采概括單一標(biāo)準規(guī)定“在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)”。其第5條又用列舉式多重標(biāo)準規(guī)定了7個因素：(1)使用該商標(biāo)的商品在中國銷售量及銷售區(qū)域;(2)使用該商標(biāo)的商品近三年來的主要經(jīng)濟指標(biāo)及其在中國同行業(yè)中的排名;(3)使用該商標(biāo)的商品在外國(地區(qū))的銷售量及銷售區(qū)域;(4)該商標(biāo)的廣告發(fā)布情況;(5)該商標(biāo)最早使用及連續(xù)使用的時間;(6)該商標(biāo)在中國及其外國(地區(qū))的注冊情況;(7)該商標(biāo)馳名的其他證明文件。認定標(biāo)準的多樣性，導(dǎo)致了馳名商標(biāo)的國際保護無統(tǒng)一依據(jù)只是紙上談兵，并不能在所有國家都得到其應(yīng)有的保護。因此，應(yīng)加快統(tǒng)一馳名商標(biāo)定義及認定標(biāo)準的進程。

(二)馳名商標(biāo)認定方式、認定權(quán)歸屬問題存在爭議

認定方式與認定權(quán)歸屬是馳名商標(biāo)審批制度中的關(guān)鍵問題，也是馳名商標(biāo)獲得國際保護必須明確的問題。在研究過程中，世界各國普遍推崇的觀點有二：1，以法國為典型的法院的事后認定。即發(fā)生侵僅糾紛時，法院才通過審判來認定馳名商標(biāo)。這樣的做法未免有“亡羊補牢”之嫌，試想在法院認定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)前，該商標(biāo)外于不確定狀態(tài)。顯然也不利馳名商標(biāo)的國際保護了。2，以中國為代表的商標(biāo)局事后認定為主，事前認定為輔的方式。《馳名商標(biāo)認定和管理暫行規(guī)定》第四條規(guī)定：“商標(biāo)注冊人請求保護其馳名商標(biāo)權(quán)益的，應(yīng)向國家工商管理局提出認定馳名商標(biāo)的申請。國家工商行政管理局可以根據(jù)商標(biāo)注冊和管理工作的需要，認定馳名商標(biāo)?！奔词遣扇∩虡?biāo)局事后認定為主，事前認定為輔的方式的體現(xiàn)。這種認定方式與法院事后認定方式?jīng)]太大差別，對于馳名商標(biāo)的國際保護都是消極被動的。那么馳名商標(biāo)認定權(quán)應(yīng)歸屬何處呢?國際存在兩種做法：1，認定權(quán)屬商標(biāo)所屬國。即《巴黎公約》為了實現(xiàn)對馳名商標(biāo)的保護，將馳名商標(biāo)的認定權(quán)賦予各同盟國，由他們確認本國內(nèi)的馳名商標(biāo)。這種規(guī)定必然會導(dǎo)致同盟國間一系列的權(quán)利、司法、行政的沖突，反而不利于馳名商標(biāo)的普遍被承認，達不到國際保護的目的。2，認定權(quán)屬被請求保護國。1996年10月，馳名商標(biāo)專家委員會在日內(nèi)瓦召開的第2次會議上由世界知識產(chǎn)權(quán)國際局提交的草案第一條規(guī)定：“為確定商標(biāo)是否可享受馳名商標(biāo)的保護，應(yīng)以有關(guān)商標(biāo)的主張享受馳名商標(biāo)保護的領(lǐng)土內(nèi)的相關(guān)公眾領(lǐng)域為充分條件”也就是說無論該商標(biāo)在其他締約國是否為馳名商標(biāo)，只要其不符合被請求國的馳名條件

，則被請求國無義務(wù)對該商標(biāo)實施馳名商標(biāo)保護。[2]這顯然過于強調(diào)被請求國權(quán)利。同樣會導(dǎo)致司法、行政沖突，甚至?xí)a(chǎn)生貿(mào)易報復(fù)手段。因此認定權(quán)的重新歸屬成為馳名商標(biāo)保護的焦點問題。

(三)國際保護范圍不明確

關(guān)于保護范圍，各國主要采取“相對保護主義”和“絕對保護主義”兩種方式。在巴黎公約規(guī)定表明只有當(dāng)某個商標(biāo)與馳名商標(biāo)相同或近似，而且所標(biāo)示的商品也相同或類似，各成員國才不予注冊，即對馳名商標(biāo)的特殊保護僅限于“同類”商品，也就是所謂的“相對保護主義”，采此做法的國家有法國、德國、意大利、瑞士等國。但由于“相對保護主義”保護面狹小，致使馳名商標(biāo)用于不相類似的產(chǎn)品影響其所代表的商品信譽時不能夠得到保護。譬如，將與“**可樂”相同或近似的標(biāo)識用干劇毒農(nóng)藥上，就會丑化“**可樂”及其所代表商品的形象，淡化了“**可樂”卓越的商品信譽，降低了其對消費者的特殊吸引力。[3]這種把與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識用于“不相類似”商品上的行為，同樣使馳名商標(biāo)受到侵害，卻不在“相對保護主義”的禁止范圍內(nèi)。因而“絕對保護主義”應(yīng)運而生，《Trips協(xié)議》中采用此說將《巴黎公約》的特殊保護附條件擴展到“不相類似的商品”上。從而彌補了“相對保護主義”不能禁止淡化行為的缺陷。以美國為首的大多數(shù)國家采納了“絕對保護主義”，但其保護的范圍過于廣泛，可能會造成馳名商標(biāo)權(quán)濫用和不正當(dāng)競爭情況出現(xiàn)，給馳名商標(biāo)的國際保護埋下不安全隱患。但在實踐中兩者往往相互交叉，也不能完全確定保護范圍，因此客觀上仍需尋求最佳保護范圍界限。保護措施國際中常用注冊聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)手段禁止淡化行為;注冊制度上，常用拒絕“與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識”進行商標(biāo)注冊和撤銷已惡意注冊的與馳名商標(biāo)造成混亂的商標(biāo)進行保護。但保護措施的不同主要是由于保護范圍的不明確，一旦明確范圍的界限，保護措施就無爭議。

(四)商標(biāo)權(quán)爭端解決機制不公平，不利于保護發(fā)展中國家

當(dāng)今國際社會中沒有專門的馳名商標(biāo)權(quán)爭端解決機制.也缺乏一個強有力的馳名商標(biāo)管理機構(gòu)。發(fā)生馳名商標(biāo)糾紛時，通常做法是適用《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》設(shè)立的商標(biāo)權(quán)爭端解決機制。由于這兩個國際公約主要體現(xiàn)了發(fā)達國家的經(jīng)濟利益，其規(guī)定的爭端解決程序明顯有利于發(fā)達國家，不利于保護發(fā)展中國家利益。例如：《巴黎公約》中要求將商標(biāo)糾紛提交國際法院審量?？蓢H法院訴訟費用高昂，程序極為繁瑣。這種規(guī)定對于經(jīng)濟水平落后的發(fā)展中國家的企業(yè)而言，是一項難以承受的訴訟負擔(dān)。在這方面《Trips協(xié)議》比《巴黎公約》健全得多，但《Trips協(xié)議》要求發(fā)展中國家承擔(dān)與發(fā)達國家同樣高水平的保護義務(wù)，同時規(guī)定如果締約方在“合理期限”屆滿60天后仍不能執(zhí)行對商標(biāo)權(quán)的保護，“審查委員會”可啟動“貿(mào)易報復(fù)手段”制裁該締約方。發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護比發(fā)達國家起步晚，馳名商標(biāo)立法空白。由于不能達到Trips爭端解決條款要求而受到制裁的締約方往往是發(fā)展中國家。同時Trips成員國均是按該國所占的國際貿(mào)易份額享有權(quán)利，而發(fā)展中國家因歷史、經(jīng)濟緣故在國際貿(mào)易中所占份額較小，在糾紛發(fā)生時根本無法援引Trips的貿(mào)易報復(fù)手段制裁發(fā)達國家，倒是發(fā)達國家可隨意援引該條款對發(fā)展中國家進行經(jīng)濟制裁。特別應(yīng)指出的是發(fā)達國家一般都傾向于保護本國馳名商標(biāo)而拒絕別國馳名商標(biāo)的注冊申請。例如：德國曾將日本“三菱”商標(biāo)判為與本國“奔-馳”圖形相似;將日本“**制藥”判為與本國“**制藥”文字排列近似;而駁回日本這兩個商標(biāo)的注冊申請。[4]因此，這種爭端解決機制實際是不公平的，是發(fā)達國家的保護傘，并不能使所有國家的馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛得到公平的解決。