放火罪的構成要件是什么

1、客體要件

本罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。也就是說，放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的。這也是放火罪同以放火方法實施的故意殺人、故意毀壞公私財物罪的本質(zhì)區(qū)別。因此，可以說，并非所有的用放火方法實施的犯罪行為都構成放火罪，關鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實施放火行為，而將火勢有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，就不構成放火罪，而應根據(jù)案件具體情節(jié)，定故意毀壞公私財物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等。

本罪侵犯的對象，主要是公私建筑物或者是其他公私財物。實施的對象包括工廠、礦山、油田、港口、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財物。這里所說的其他公私財物是指上述公私財物以外的，但性質(zhì)與其相似的，比較重大的公私財物，而不是指上述公私財物以外的一切公私財物。因為只有燃燒這些公私財物，方可能危及公共安全。如果放火行為侵害的只是某一較小的財物，例如燒幾件衣物、一件小家具、小農(nóng)具等價值不大的公私財物，不構成放火罪。如果行為人放火燒毀自己或家庭所有的房屋或其他財物，足以引起火災，危害公共安全的，也應以放火罪論處。但是，如果行為人放火焚毀自己的房屋或其他財物，確實不足以危害公共安全的，則不構成放火罪。

2、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為實施放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財物點燃;也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災發(fā)生的義務，放任火災的發(fā)生。例如，某電氣維修工人，發(fā)現(xiàn)其負責維護的電氣設備已經(jīng)損壞，可能引起火災，而他不加維修，放任火災的發(fā)生。達就是以不作為的方式實施的放火行為。

以作為方式實施的放火行為，必須具備三個條件：一是要有火種;二是要有目的物，即要燒毀的財物;三是要讓火種與目的物接觸。在這三個條件已經(jīng)具備的情況下，行為人使火種開始起火，就是放火行為的實行;目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨立繼續(xù)燃燒，放火行為就被視為實行終了。

以不作為的方式實施的放火罪，行為人必須負有防止火災發(fā)生的特定義務，而且能夠履行這種特定義務而不履行，以致發(fā)生火災。其特點，一一是行為人必須是負有特定作為義務的人;二是根據(jù)主客觀條件，行為人有能力履行這種特定的作為義務;三是行為人客觀上必須有不履行這種特定作為義務的薄實。從義務的來源看，一是法律所規(guī)定的義務，二是職務或業(yè)務上所要求的義務，如油區(qū)防火員就負有消除火災隱患，防止火災發(fā)生的義務;三是行為人的先前行為所引起的義務，如行為人隨手把煙頭丟在窗簾上，引起窗簾著火，行為人就負有撲滅窗簾著火燃燒的義務。從司法實踐來看，行為人的特定義務，主要是后兩種情況。

有些放火案件，從表面上看，是燃燒衣物、家具、農(nóng)具等價值較小的財物，實際上是以衣服、家具、農(nóng)具等作為引火物，意圖通過燃燒衣物、家具、農(nóng)具等引起上述重大公私財物的燃燒。這種情況應以放火罪論處。因此，在認定放火罪時，要注意發(fā)火物、引火物和目的物即放火行為的侵害對象的區(qū)分。

放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實施了放火行為，但從放火焚燒的對象、時間、地點、環(huán)境等方面考察，確實不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險性，不構成放火罪。如果情節(jié)嚴重，需要刑罰處罰的，構成什么罪就定什么罪。

3、主體要件

本罪的主體為一般主體。由于放火罪社會危害性很大，所以本法第17條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應當負刑事責任。

4、主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的放火行為會引起火災，危害公共安全，并且希望或者放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度。如果不是出于故意，不構成放火罪。放火的動機是多種多樣的，如因個人的某種利益得不到滿足而放火，因?qū)εu、處分不滿而放火，因泄憤報復而放火，為湮滅罪證、嫁禍于人而放火，因戀愛關系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不論出于何種動機，都不影響放火罪的成立。但是，查明放火的動機，對于正確判斷行為人的主觀心理態(tài)度，是定罪量刑的關鍵。

放火罪認定

1、區(qū)分放火罪與一般放火行為的界限。一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區(qū)分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構成放火罪，有時發(fā)生意見分歧。

2、區(qū)分放火罪的既遂與未遂的界限。放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應以犯罪目的是否達到為標準，而應以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構成要件為標準。本法對于放火罪的規(guī)定有兩個條文，即本條和第115條。這兩條的關系是，本條是規(guī)定放火罪的構成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結果加重條款。根據(jù)刑法理論，結果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問題的，只有該條文規(guī)定的嚴重結果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認定放火罪的既遂、未遂，應以本條規(guī)定的放火罪的構成要件為標準。根據(jù)本條，只要實施了放火行為，點著了目的物，引起目的物燃燒，使目的物有被焚毀的危險，即使由于意志以外的原因，目的物被焚毀，沒有造成嚴重后果，也構成放火罪的既遂。例如正要點火，就被人抓獲，或者剛點著引火物，就被大雨澆滅等，應被認為是放火罪的未遂。

3、區(qū)分放火罪與意外火災的界限。意外火災，是指由于不預見或者不能抗拒的原因引起火災、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預見和抗拒的原因引起的火這種火災的發(fā)生，雖然在客觀上造成了損害結果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關，但行為人主觀上既無故意，又無

過失，因此，不構成犯罪。在處理這類案件時，由于有時只看到火災的發(fā)生與行為人的行為有關，而忽視了對行為人主觀心理態(tài)度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發(fā)生分歧。

4、區(qū)分放火罪與放火燒自己財物而又不危害公共安全的為的界限。從法律上講，任何人對屬于自己的財產(chǎn)都有處分權。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權利的性質(zhì)是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬于處分個人所有財產(chǎn)的范疇，不構成放火罪。反之，構成放火罪。

5、區(qū)別一罪和數(shù)罪，行為人在實施殺人、強奸等犯罪后用放火的方法焚毀罪跡的，應區(qū)分不同情況處理。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰，不另以放火罪實行數(shù)罪并罰;如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應另以放火罪與前行為構成的犯罪實罪并罰。

6、區(qū)分放火罪與故意殺人罪、故意傷害罪的界限。如果人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的，只能構成故意殺人罪或故意傷害罪;如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時可能造成火災危害公共安全的，應以放火罪論處。

7、區(qū)分放火罪與破壞交通工具等罪的界限。如果行為人以放火為手段，破壞交通工具、交通設施、電力設備、煤氣設備、易燃易爆設備和廣播電視設施、公用電信設施，雖然具有本條規(guī)定的以危險方法危害公共安全的特征，但因法律對這幾種罪已作了專門規(guī)定，因此，應分別適用本法第116條、第117條、第118條和第124條，以破壞交通工具、破壞交通設施罪、破壞電力設備罪、破壞易燃易爆設備罪和破壞廣播電視設施、公用電信設施罪論處。

8、區(qū)分放火罪與故意毀壞財物罪的界限。如果行為人以放火為手段毀損公私財物，沒有造成重大損失，也不可能危及公共安全的，應以故意毀壞財物罪論處;如果行為人放火燒毀公私財物，造成重大損失或者危害公共安全的，應以放火罪論處。