筆者對(duì)某基層法院以來(lái)判處的搶劫案件進(jìn)行了調(diào)研，通過(guò)對(duì)其中176名被告人的犯罪情節(jié)和量刑情況進(jìn)行對(duì)比分析，可以看出，一般情節(jié)的搶劫犯罪，即在刑法第263條規(guī)定的第一檔次量刑幅度3—10年(不含10年)范圍判處的114人，其中被判處有期徒刑3—4年的有34人，占該檔次量刑人數(shù)的29.8%;被判處有期徒刑5—6年的有51人，占44.7%;被判處有期徒刑7—9年的有29人，占25.4%。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，盡管個(gè)案均在法定量刑幅度內(nèi)判處，總體上也注意了量刑相對(duì)平衡，但部分犯罪情節(jié)相近的被告人所受到的刑罰懲罰程度卻存在一定的差異，有的差別還較大。

比如，同樣是搶劫作案一起，被告人都不具有法定從輕、從重情節(jié)，有的被判處有期徒刑3年，罰金1千元;有的被判處有期徒刑3年零6個(gè)月，罰金1千元;有的被判處有期徒刑5年，罰金1千元，其中存在的量刑差異顯而易見，尤其是在主刑不同的情況下，罰金刑的數(shù)額卻沒(méi)有差別，不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。再如，被告人甲盜竊摩托車1輛，價(jià)值人民幣7560元，后因抗拒抓捕轉(zhuǎn)化為搶劫，案發(fā)后贓物被追回且認(rèn)罪，被判處有期徒刑5年，罰金2千元;而被告人乙盜竊摩托車1輛，價(jià)值人民幣5664元，后因持刀威脅，抗拒抓捕轉(zhuǎn)化為搶劫，案發(fā)后贓物被追回，被判處有期徒刑3年零6個(gè)月，罰金3千元。比較以上兩個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)有的判決主刑較重，而罰金數(shù)額卻相對(duì)較低;有的主刑較輕，罰金卻相對(duì)較高。無(wú)論這兩案的主刑是否適當(dāng)，僅從罰金刑來(lái)比較，明顯有失平衡。

當(dāng)然，搶劫犯罪的客觀表現(xiàn)比較復(fù)雜，被告人的作案手段、暴力威脅程度、脅迫方法，以及被告人的主觀惡性等情節(jié)不可能完全一致，量刑高低很大程度上受到法官在審判過(guò)程中所感知的犯罪主、客觀因素的影響。有的被告人的犯罪行為雖然從理論上符合犯罪構(gòu)成要件，但其實(shí)際危害不大，量刑時(shí)也難以準(zhǔn)確把握。