一、終身監(jiān)禁的價值分析

(一)有利于遏制貪污賄賂犯罪

“刑法修正案(九)”正式施行以前,我國對于貪污賄賂犯罪已規(guī)定有拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑、罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利等多種刑罰,但在司法實踐中,根據(jù)“保留死刑,嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策和具體案件情況,多適用死刑緩期執(zhí)行而非死刑立即執(zhí)行,在二年死緩考驗期內(nèi)如果沒有故意犯罪(根據(jù)修改后的刑法,還需具備情節(jié)惡劣的情形)可減為無期徒刑或有期徒刑。即便是無期徒刑,仍可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》:“死刑緩期執(zhí)行罪犯減為無期徒刑后,確有悔改表現(xiàn),或者有立功表現(xiàn)的,服刑2年以后可以減為25年有期徒刑;有重大立功表現(xiàn)的,服刑2年以后可以減為23年有期徒刑?！痹诋?dāng)前死刑立即執(zhí)行實際適用率低,死緩實判刑期短的情況下,終身監(jiān)禁可有效防止在司法實踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑服刑期過短的情形。

(二)順應(yīng)去死刑化的發(fā)展趨勢

自200多年前,意大利刑法學(xué)家**里亞提出廢除死刑以來,在世界范圍內(nèi),有關(guān)死刑存廢的爭論就從未停止過,學(xué)界,死刑存置論者和死刑廢止論者各張大旗、針鋒相對,但近年來限制并最終廢除死刑已經(jīng)成為主流觀點,各地的司法實踐也在檢驗并印證著這一觀點。就我國當(dāng)前國情考慮,“從現(xiàn)實來說,在現(xiàn)階段,手段極為殘忍、方法極為野蠻、后果極為嚴(yán)重的犯罪還大量存在,一些犯罪分子氣焰相當(dāng)囂張、屢教不改,只有保留死刑,才有利于抑止這些及其嚴(yán)重的犯罪,才能保衛(wèi)國家安全、維護(hù)社會安定、保護(hù)公民法益?！边@是我國當(dāng)前保留死刑的重要原因,但順應(yīng)現(xiàn)代刑罰體系,少用、慎用乃至廢除死刑已成為必然趨勢。終身監(jiān)禁可以有效成為死刑與無期之間的過渡性規(guī)定,從貪污賄賂犯罪這特定犯罪類型開始,普及至非暴力犯罪,最終適用于暴力犯罪,從而達(dá)到替代死刑、廢除死刑的目的。

(三)符合國際協(xié)作的客觀需要

近年來,逃往海外成為我國貪腐分子逃避刑事懲罰的主要選擇,出逃的人數(shù)、級別、手段、涉及的金額、都不斷上升。引渡作為我國追捕外逃貪官的重要手段,卻面臨重大壁壘。死刑犯不引渡原則是當(dāng)前多數(shù)國家奉行的基本原則,即“根據(jù)請求方法律,被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑,除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑,否則被請求方應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。針對我國刑法對相關(guān)職務(wù)犯罪規(guī)定有死刑的客觀情況,通行做法是引渡前需要我國最高人民法院做出不判處或不執(zhí)行死刑的承諾,但在實踐中,司法承諾本身國外未必采納,且“外逃免死”使更多的貪官趨向于潛逃國外。終身監(jiān)禁的確立符合了引渡外逃貪官、加強追贓挽回?fù)p失的客觀需要,真正能夠使我國的司法主權(quán)得到實現(xiàn),有利于查明案情、揭露犯罪、震懾犯罪分子。

二、、規(guī)范適用終身監(jiān)禁的關(guān)鍵性問題把握

(一)與死刑緩期執(zhí)行一并判決

有觀點指出“2015年10月31日前已經(jīng)判處死刑緩期執(zhí)行,死緩考驗期尚未結(jié)束的貪污犯,受刑法修正案(九)影響,于死緩考驗期結(jié)束后或?qū)⑴刑幗K身監(jiān)禁。”以上觀點不僅對訴訟時效、還對終身監(jiān)禁的判處時間節(jié)點存在錯誤理解。就終身監(jiān)禁判處的時間而言,應(yīng)牢牢把握與死緩判處的同時性,即刑法修正案(九)所規(guī)定的“同時決定”,在法院判決階段,應(yīng)明確指出:“判處死刑緩期二年執(zhí)行,考驗期結(jié)束減為無期徒刑后,終身監(jiān)禁,不得減刑假釋?！?/p>

(二)時效適用遵循從舊兼從輕

回歸到終身監(jiān)禁的時效適用問題上來,“從舊兼從輕”仍然是其不能突破的藩籬。2011年11月1日起施行的最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(九)》時間效力問題的解釋中第八條指出,對于2015年10月31日以前實施的貪污、受賄行為,罪行極其嚴(yán)重,根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則,根據(jù)修正后的刑法可以罰當(dāng)其罪的,適用死緩轉(zhuǎn)為無期后,終身監(jiān)禁。筆者認(rèn)為,此條司法解釋違背了罪刑法定原則,屬于典型的“事后提高法定刑或者加重刑罰內(nèi)容”,違反了期待可能性的基本原理。在實務(wù)中,對于發(fā)生于刑法修正案(九)施行以前的犯罪行為,根據(jù)舊法本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的,可以根據(jù)案件情況判處死緩減刑后終身監(jiān)禁;但對于根據(jù)舊法本應(yīng)當(dāng)判處一般性死緩、無期的,不得附加減刑后終身監(jiān)禁。

(三)適用審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握

根據(jù)我國刑法第四十八條的規(guī)定:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的,可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)?！苯K身監(jiān)禁是對于罪犯自由權(quán)利的終身剝奪,除大赦、特赦等特定情況發(fā)生外,需要一直在監(jiān)獄內(nèi)服刑并不得減刑、假釋。沒有經(jīng)過改造后回歸社會的可能性。鑒于該種刑罰是在宣告死刑緩期執(zhí)行的同時決定,屬于死刑立即執(zhí)行的替代和一般死刑緩期執(zhí)行的加重,其核準(zhǔn)主體宜為最高人民法院,其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照死刑立即執(zhí)行嚴(yán)格審查。

通過上面的相關(guān)知識，我們可以比較清晰的了解到：終身監(jiān)禁制度與死刑制度是有所不同的，我們應(yīng)該給予區(qū)分開來。同時律霸網(wǎng)也為您提供律師在線服務(wù)咨詢，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。