(1)輕傷型輕微刑事案件可直接劃歸公安機關(guān)管轄。

①此類案件由公安機關(guān)受理，已有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第170條規(guī)定，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件屬自訴案件。反之，證據(jù)不足的輕微刑事案件，仍應按公訴程序辦理，即由公安機關(guān)立案偵查。根據(jù)《規(guī)定》第四條規(guī)定，對于輕微刑事案件，其中證據(jù)不足的，和被害人向公安機關(guān)控告的，公安機關(guān)應當受理。在司法實踐中，由于公安機關(guān)和人民法院均可受理，存在雙方相互推諉現(xiàn)象，貽誤案件及時處理。輕傷型輕微刑事案件直接劃歸公安機關(guān)管轄，可避免司法機關(guān)相互推諉的現(xiàn)象。

②便于督促公安機關(guān)加強對流動人口的管理，完善登記回告制度，加強各地各級公安機關(guān)之間的協(xié)作，使被告人無處可逃，無漏洞可鉆，只能老實接受法律制裁。

③便于及時對被告人采取強制措施。公安機關(guān)立案以后，在偵查過程中對被告人采取必要的強制措施是合法的，公安機關(guān)作為強制措施的決定機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)，由其適用足以控制被告人，防止其逃匿或隱匿。

④便于取證查清事實。輕傷型輕微刑事案件大多發(fā)生在鄰里之間，而公安機關(guān)配有管轄戶籍，熟悉情況，便于取證，查清事實。同時，被害人大多首先向公安機關(guān)報案，便于公安機關(guān)及時現(xiàn)場取證，防止證據(jù)滅失、隱匿。

⑤便于保障被害人的物質(zhì)利益。在我國目前人們的生活不夠富裕的情況下，醫(yī)療費等經(jīng)濟問題困擾著許多家庭，嚴重影響人們的生產(chǎn)和生活，司法機關(guān)在辦理案件過程中，保障被害人的物質(zhì)利益，顯得尤為重要。公安機關(guān)采取強制措施后，為保障被害人的正常生產(chǎn)和生活，可視案件的的進展情況處理，如被告人的行為僅屬違法行為，公安機關(guān)可責令被告人賠償被害人醫(yī)療費等經(jīng)濟損失，并視情節(jié)作治安處罰。如被告人的行為構(gòu)成犯罪，公安機關(guān)可根據(jù)被害人的具體要求，采取變更強制措施的方式，以給被告人一定程度的人身自由為條件，令其交納一定數(shù)額的賠償金，以保證被害人急需的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失及時得到補償。也為人民法院實體判決的執(zhí)行創(chuàng)造一定的條件，避免當事人訴累。

⑥便于及時結(jié)案。公安機關(guān)收集證據(jù)有強制措施作保障，有專業(yè)人員具體操作，收集證據(jù)的效率和效力均優(yōu)于被害人個人，便于人民法院適用簡易程序?qū)徖?，或適用普通程序簡便審。

(2)引進“辯訴交易”程序，充分尊重被害人自由處分其訴權(quán)的權(quán)利。

辯訴交易是美國的一項刑事訴訟原則，又稱辯訴協(xié)商或辯訴協(xié)議，它是指檢察官和辯護律師在法院開庭審判之前，對被告人的定罪和量刑問題進行協(xié)商和討價還價，檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人作有罪答辯的一種活動。被告人對刑事指控的答辯，主要體現(xiàn)于刑事審判前的“罪狀”答辯程序，被告人可作有罪答辯，或無罪答辯，如作有罪答辯時，法院可以不經(jīng)開庭徑行判決，如作無罪答辯，則按正常程序公開審判。這種答辯制度的主要優(yōu)點是能夠迅速結(jié)案，節(jié)省訴訟資源，既保護了被害人和社會公眾利益，又使被告人獲得較輕處罰及時回歸社會。因而，在美國刑事司法體制中得到廣泛應用，成為美國刑事司法體制的重要組成部分。輕傷型輕微刑事案件的處理，可以有創(chuàng)造性地適用“辯訴交易”，公安機關(guān)立案偵查后，公訴機關(guān)起訴前，公訴人、被害人和被告人或其辯護人可以進行三方協(xié)商。對于被告人認罪的，可直接由檢察官移送人民法院適用簡易程序?qū)徖?，并建議人民法院從輕處罰。對于被告人認罪且能夠賠償被害人物質(zhì)損失，被害人表示愿意放棄告訴的，應充分尊重被害人對其訴權(quán)的處分，撤消案件。對于被告人不認罪的，和被害人堅持告訴的，應按正常公訴案件第一審程序?qū)徟?。這樣，一是提高了刑事訴訟的效率，二是能有效保護被告人的合法權(quán)利，三是及時實現(xiàn)被害人的合法利益。

(3)規(guī)定被告人逃匿或隱匿形成下落不明的案件可移送公安機關(guān)立案偵查。

法律應具體問題具體分析，不能眉毛胡子一把抓。對由意外事故造成被告人下落不明的案件，由于是不可抗拒的外力所致，被告人主觀上無過錯，法律上暫時不支持被害人起訴和中止案件審理是合理的。對被告人惡意逃避法律責任的案件，人民法院更應注重對被害人合法權(quán)利的保護。在審查立案階段，發(fā)現(xiàn)被告人逃匿或隱匿，從保護被害人的訴權(quán)出發(fā)，應規(guī)定將案件移送公安機關(guān)立案，由公安機關(guān)采取偵查手段將被告人緝捕歸案。在審理階段，被告人隱匿和逃匿，實際上是一種嚴重妨害訴訟活動的行為，法律上沒有嚴厲的懲罰措施，是法律的軟弱。

筆者認為，在法院審理階段，被告人在人民法院告知其訴訟權(quán)利義務后，故意隱匿或逃匿，是一種故意不履行法定訴訟義務，不聽從法庭的指揮，藐視法庭的行為，從樹立法律權(quán)威、加強人民法院的訴訟主導地位的角度，應將此種藐視法庭的行為作為一種犯罪予以打擊。既作為犯罪，當然可以采取對訴訟最有保證力度的逮捕措施，人民法院作出逮捕決定后，交由公安機關(guān)負責將被告人緝捕歸案，可以解決人民法院對刑事自訴案件被告人采取強制措施不力的問題。人民法院再行審判，以一罪或數(shù)罪并罰予以判決，定可避免被告人下落不明之困擾法院審判、被害人告狀無門的難題。