通過邏輯學和共同犯罪原理對脅從犯的立法定義進行剖析，筆者對通說的科學性產(chǎn)生質(zhì)疑，筆者認為“被脅迫參加犯罪的”應當是指共同犯罪的法定量刑情節(jié)，并非法定的獨立共犯人。

(一)通說缺乏法律依據(jù)

脅從犯作為法定獨立共犯人的身份是我國刑法理論的獨創(chuàng)，但實質(zhì)上脅從犯一詞并非法定概念，而只是學理上對受脅迫參加犯罪的共犯人的一種稱謂。我國刑法沒有將脅從犯設定為獨立的共犯人，僅規(guī)定了“被脅迫參加犯罪的”(以下簡稱“被迫犯”)情況。被迫犯的法律特征只有一個，即參加犯罪的主觀被動性，其在犯罪中的客觀作用情況是法無明文規(guī)定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比從犯小，社會危害性也是最小的一般性結(jié)論。通說人為地補充了脅從犯的客觀特征，不符合刑法將“被脅迫參加犯罪的”情況單獨列入法典的初衷，切斷了被迫犯與主犯、從犯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，丟掉了被迫犯中客觀上起主要作用的一種人，進而導致理論所擬制的“脅從犯”與法律規(guī)定的“被迫犯”并不是一一對應的關(guān)系，后者的外延明顯大于前者，還應當包括客觀上起主要作用的“脅主犯”?？梢?，我國刑法之所以沒有明文規(guī)定脅從犯的概念，也體現(xiàn)出立法者對“脅從犯”這一稱謂的懷疑。

客觀地講，1997年刑法并沒有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于從犯，因為對其的量刑根據(jù)是“犯罪情節(jié)”，這一“犯罪情節(jié)”不以被迫犯的主觀被動心理而轉(zhuǎn)移，這一法律規(guī)定的意義與修訂前1979年刑法不同，當時刑法對脅從犯的刑罰裁量以從犯為參照的規(guī)定隱含了脅從犯的危害小于從犯的法律精神，現(xiàn)在刑法的規(guī)定已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，對被迫犯的刑罰裁量不需要再考慮從犯的量刑。

應當說，我國刑法以“被脅迫參加犯罪的”的情況為特例規(guī)定在刑法中的目的不在于把被迫犯與主犯、從犯并列，作為以作用為分類標準意義上的獨立共犯人，也不在于定罪時作為修正犯罪構(gòu)成的根據(jù)，而在于量刑上適用比較寬緩刑罰的事由。因此，將1979年刑法第25條、1997年刑法第28條作為“脅從犯”的立法論據(jù)，未免有些牽強。

(二)通說不符合邏輯規(guī)律

通說認為,按照共同犯罪人在實施共同犯罪中發(fā)揮作用大小的不同,刑法將共犯人劃分為主犯、從犯和脅從犯。概而言之,主犯是起領導、組織作用和其他主要作用的共犯人,從犯是起次要和輔助作用的附隨性共犯人。這里要強調(diào)一點，“主要”和“次要”在邏輯關(guān)系上剛好是一對矛盾的概念,主犯和從犯也是同樣的矛盾關(guān)系。

形式邏輯學告訴我們,概念之間的相互關(guān)系多種多樣,“主犯”與“從犯”在邏輯關(guān)系上是一對矛盾關(guān)系的概念,主犯的外延加上從犯的外延剛好等同于鄰近屬概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。換言之，主犯和從犯的外延已經(jīng)涵蓋了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用為分類標準只能產(chǎn)生兩種法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不應有第三種犯罪人與前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客觀作用要么與主犯一致,要么與從犯一致,其法律性質(zhì)應當定位于“主犯或從犯中被脅迫參加實施犯罪行為的共犯人”,他們只能寓于主犯或從犯之中,而不能與主犯和從犯并列，作為以作用大小為標準而進行分類的子概念。與“被脅迫參加犯罪的”在同一邏輯關(guān)系中相互矛盾的概念應當是“自愿參加犯罪的”,或稱作“自主犯”,而絕不會是主犯或者從犯。因而有學者曾指出:“脅從犯與主犯、從犯的區(qū)分是以其參與犯罪的自愿程度為劃分根據(jù)的。而教唆犯與其他三種共同犯罪人的區(qū)分則是以其在共同犯罪中的分工不同為劃分根據(jù)的。這種分類根據(jù)的不同一,必然導致共同犯罪人種類之間的相容與界限不清。這體現(xiàn)在脅從犯與其他共同犯罪人之間的關(guān)系上,就會出現(xiàn)脅從犯同時又是主犯(或從犯)或者同時又是教唆犯的邏輯混亂?！?/p>