1.量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)

量刑建議權(quán)是請求權(quán)，不具終結(jié)性，而量刑裁判權(quán)才具有終結(jié)性。量刑建議本質(zhì)上是一種建議，僅供刑事法官量刑時以作參考，這種建議對法官而言并不具有必須采納的強(qiáng)制性約束力，但是，如果法院不采納控方的量刑建議或者與其有較大分歧，則需在判決書中充分說明自己的量刑理由。事實上，量刑建議權(quán)在此也一定程度的體現(xiàn)了法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，理應(yīng)對司法裁判的重要部分——量刑結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則需在判決書中充分說明理由的要求體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對量刑的事前監(jiān)督。有人擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議將有損審判權(quán)威或?qū)徟袡?quán)產(chǎn)生干擾，其實不然，在控辯雙方圍繞量刑建議激烈爭辯后，法官依然可以超越的姿態(tài)和超脫的品格對案件的結(jié)果作出評判，也只有法官獨(dú)享的量刑裁判權(quán)對庭審活動才具終結(jié)性。就像公訴人行使定罪建議權(quán)沒有侵犯法官的定罪權(quán)一樣，量刑建議權(quán)的行使也不會侵犯法官的量刑權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)清楚，制約不等于侵犯，監(jiān)督者不是裁判者，監(jiān)督權(quán)更有別于裁判權(quán)，但及時性和參與性卻是監(jiān)督的首先特征。量刑建議權(quán)與法官的量刑裁量權(quán)盡管都涉及到量刑，但它們是性質(zhì)不同、功能有別的兩種權(quán)力，量刑建議權(quán)不僅不會損害法官的審判權(quán)，反而能保障量刑裁判權(quán)得以正確行使。

2.量刑建議權(quán)與辯護(hù)權(quán)

刑訴法賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人從事實和法律兩個方面，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的權(quán)利。我國傳統(tǒng)的刑事庭審中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑意見與被告人一方提出的辯護(hù)意見都是原則性的，雙方就此展開的論辯也都是不深入的。有人認(rèn)為如果公訴方提出的量刑建議被法官采納，則被告人的辯護(hù)便不再有作用。其實，如果控訴方能夠提出明確的富含刑種、刑期、附加刑及執(zhí)行方式的量刑建議，辯護(hù)方便可以此為辯論點(diǎn)提出詳細(xì)的辯護(hù)意見，這正好拓展了被告方在量刑問題上的辯論空間。公訴方提出量刑建議實際上也給對方一個明確的批駁對象，增強(qiáng)了辯護(hù)的針對性和庭審的對抗性，有助于法官更加公正的裁判。