近日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決認定張先生商標侵權(quán)行為成立，并判其停止侵權(quán)及賠償老誠一公司及其股東損失共計2萬余元。

2007年5月28日，老誠一公司受讓取得“老誠一”文字商標，用于經(jīng)營羊蝎子火鍋。2008年12月10日，公司的委托代理人楊先生在張先生的“老城一鍋”羊蝎子火鍋店以消費者身份進行消費，當場取得帶包裝的餐筷一套、訂餐卡一張及蓋有印鑒的發(fā)票一張。公證處對上述過程進行公證，證實餐筷外包裝、訂餐卡及店面招牌均使用“老城一鍋”及“羊骨”商標。因此，老誠一公司告上法院，要求張先生立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失5萬元及訴訟合理支出6046元。與此同時，老誠一公司的兩名股東作為“羊骨圖形”注冊商標的權(quán)利人，也以商標侵權(quán)為由將張先生訴上法院，要求其立即停止侵權(quán)及賠償損失5.5萬元。

針對老誠一公司及其股東的起訴，張先生辯稱其使用“老城一鍋”商標的行為系他人合法授權(quán)，且“老城一鍋”與“老誠一”注冊商標不近似;而其店面招牌使用“羊骨”圖形并非是作為商標使用，他也并不知曉屬于行業(yè)內(nèi)幾乎通用的描述產(chǎn)品特點的“羊骨”圖形已為他人享有專用權(quán)，且他得知后撤換了含有“羊骨”圖形的招牌。

法院審理后認為，張先生在其經(jīng)營的羊蝎子火鍋店的餐筷外包裝、訂餐卡以及店面招牌上，使用與“老誠一”商標字形、讀音近似的“老城一鍋”商標，易造成消費者誤認;“老城一鍋”商標至今尚未獲得國家商標局的核準注冊，張先生所稱有合法授權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù);因此其行為侵犯老誠一公司的商標專用權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償侵權(quán)的責任，賠償數(shù)額由本院綜合考慮各因素依法確定為9000元;對于老誠一公司主張的合理支出，除律師費無充分證據(jù)證明外，其余1046元法院均予以支持。

在老誠一公司股東訴張先生侵犯“羊骨圖形”商標案中，法院審理后認為，張先生在店面招牌、餐筷外包裝、訂餐卡上使用“羊骨”圖形，實際上已經(jīng)實現(xiàn)了商標的主要功能;而張先生就“羊骨”圖形系羊蝎子火鍋行業(yè)通用圖形的辯稱意見，因其未提供相應證據(jù)，法院亦不予采信，并據(jù)此判決張先生立即停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失1.5萬元。