原告某支付服務(wù)有限公司參股的A公司獲得了國(guó)家商標(biāo)局核定的注冊(cè)微信商標(biāo)使用權(quán)。之后，A公司與原告簽訂了商標(biāo)許可使用合同及微信商標(biāo)維權(quán)協(xié)議，授權(quán)原告對(duì)侵犯微信注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。后來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)被告某超市公司未獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可在商場(chǎng)展廳高高懸掛醒目招牌“歡迎使用微信支付”，認(rèn)為被告在同一種業(yè)務(wù)上使用了與原告微信注冊(cè)商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成了對(duì)自己的侵權(quán)。

被告辯稱(chēng)，涉案商標(biāo)未真實(shí)有效地使用，商標(biāo)并無(wú)被保護(hù)的必要，而且，涉案商標(biāo)已被國(guó)家工商總局商標(biāo)局撤銷(xiāo)，雖尚在復(fù)審中，但其權(quán)利來(lái)源基礎(chǔ)已明顯不穩(wěn)定。原告自身與涉案商標(biāo)沒(méi)有利害關(guān)系，無(wú)起訴權(quán)利。此外，被告從事的是商業(yè)零售，其收款行為不屬于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“金融服務(wù)”，被告店堂張貼“微信支付”的招牌，不屬于商標(biāo)性使用，請(qǐng)求駁回原告起訴。

法院審理認(rèn)為，原告并不能成為適格的訴訟主體。本案原告并非微信注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，其訴訟主體是否適格，不能僅憑提起訴訟的授權(quán)，還應(yīng)審查其是否與案件有直接利害關(guān)系。原告通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)人的授權(quán)取得涉案注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，但其與注冊(cè)人之間的許可使用合同并未報(bào)國(guó)家工商總局商標(biāo)局備案及公告，且涉案注冊(cè)商標(biāo)于2016年7月22日被國(guó)家工商總局商標(biāo)局決定撤銷(xiāo)。雖然在規(guī)定期限內(nèi)涉案商標(biāo)注冊(cè)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，該撤銷(xiāo)決定尚未最終生效，但該撤銷(xiāo)決定足以導(dǎo)致原告的權(quán)利基礎(chǔ)明顯不穩(wěn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于被撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)救濟(jì)已有明確的法律指引，商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)待其權(quán)利穩(wěn)定后，再行訴訟維權(quán)。故法院裁定駁回原告的起訴。