“馳名商標(biāo)"又稱”周知商標(biāo)"或“知名商標(biāo)".國家工商行政管理局于1996年頒布的《馳名商標(biāo)認定和管理暫行規(guī)定》對馳名商標(biāo)的定義是指”在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)。"我國修改后的商標(biāo)法已將馳名商標(biāo)的保護范圍擴展至未注冊的馳名商標(biāo)，故馳名商標(biāo)應(yīng)指經(jīng)過一段時間使用，在相關(guān)領(lǐng)域消費者中具有較高信譽、市場競爭力很強的商標(biāo)。與一般商標(biāo)相比，馳名商標(biāo)屬“特權(quán)階層"，受到商標(biāo)法的特別保護;正因它是”特權(quán)階層"，相關(guān)立法也應(yīng)給予馳名商標(biāo)以必要的權(quán)利限制。

一、馳名商標(biāo)的保護

(一)有關(guān)國際條約對馳名商標(biāo)的保護

自1883年《巴黎公約》首次引入馳名商標(biāo)的概念后，對馳名商標(biāo)進行特殊保護已成為世界立法之趨勢。很多國際性條約都對馳名商標(biāo)給予了法律保護，而且這種保護是以特殊法律規(guī)定的形式對馳名商標(biāo)加以保護的，現(xiàn)在這種保護正不斷趨向于嚴(yán)格化。

《巴黎公約》是最早規(guī)定保護馳名商標(biāo)的國際公約，該公約第6條之二是對馳名商標(biāo)保護的經(jīng)典規(guī)定。該條規(guī)定：本聯(lián)盟各國承諾，如本國法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請求，對商標(biāo)注冊國或使用國主管機關(guān)認為在該國已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或撤銷注冊，并禁止使用。在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時，也應(yīng)適用這些規(guī)定?！栋屠韫s》對馳名商標(biāo)的保護采用的是相對保護主義，即：禁止他人將與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)在與商標(biāo)所有權(quán)人相同或近似的行業(yè)中注冊和使用，至于在非類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)則是被允許的。

為了切實防止馳名商標(biāo)的聲譽、識別性和顯著性特征受到不當(dāng)利用的損害，許多國家對馳名商標(biāo)實行了絕對保護主義，禁止他人在任何行業(yè)，包括與馳名商標(biāo)商品不同或不相類似的行業(yè)中進行注冊和使用與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，馳名商標(biāo)所有人還有權(quán)禁止非商標(biāo)商業(yè)標(biāo)志的使用?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)確立了高于《巴黎公約》的保護標(biāo)準(zhǔn)，對馳名商標(biāo)實行跨類保護。該協(xié)議第16條第3款規(guī)定：巴黎公約1967年文本，原則上適用于與馳名商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)，只要在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)而會暗示該商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，使馳名商標(biāo)所有人的利益可能因此受損。

(二)我國現(xiàn)行立法對馳名商標(biāo)的保護

在修改前的商標(biāo)法中，我國對馳名商標(biāo)基本上未作規(guī)定，司法實踐中，遇到馳名商標(biāo)的保護，不得不從我國承諾加入的有關(guān)國際公約中找依據(jù)，此時我國法律對馳名商標(biāo)的保護與國際上對馳名商標(biāo)的保護嚴(yán)重脫節(jié)。對馳名商標(biāo)提供高水平的保護是馳名商標(biāo)保護的實質(zhì)內(nèi)容。我國加入《巴黎公約》之后，無論是立法還是執(zhí)法都體現(xiàn)一個共同的主題，即為馳名商標(biāo)提供高于普通商標(biāo)的保護。2001年10月27日，我國對商標(biāo)法進行了第二次修正，結(jié)合TRIPS協(xié)議的要求及我國對馳名商標(biāo)保護之實踐，以馳名商標(biāo)是否在中國注冊為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了兩種情形。一是該法第13條第1款規(guī)定的情形，即“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用";二是該法第13條第2款規(guī)定的情形，即”就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用".由此可見，我國商標(biāo)法對馳名商標(biāo)的保護與對普通商標(biāo)的保護相比較有兩點特殊之處：一是保護的范圍不僅包括在中國注冊的馳名商標(biāo)，還包括未在中國注冊的馳名商標(biāo);二是注冊馳名商標(biāo)所有人的禁止權(quán)不限于類似商品上的近似使用，而是擴展到非類似商品的使用。

1、對未在中國注冊馳名商標(biāo)的保護

我國在商標(biāo)權(quán)的取得方式上一直奉行注冊取得制度，注冊是取得商標(biāo)權(quán)的根據(jù)，未注冊商標(biāo)一般得不到法律保護。未注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)沖突時，注冊商標(biāo)優(yōu)先。根據(jù)注冊在先原則，首先使用商標(biāo)的人如果不及時申請注冊，一旦被他人搶先申請注冊后便無法對該商標(biāo)取得商標(biāo)權(quán)。基于商標(biāo)權(quán)獨立原則，在其他國家注冊的商標(biāo)，在中國未注冊的不受保護。這種“不注冊，不保護"的原則，對馳名商標(biāo)所有人可能導(dǎo)致很不公平的結(jié)果，一些馳名商標(biāo)雖未在中國注冊，但其真正擁有者是長期使用并為培育該商標(biāo)聲譽付出努力的經(jīng)營者，當(dāng)馳名商標(biāo)被他人搶先注冊或使用時，必然對該馳名商標(biāo)及其擁有者的正當(dāng)權(quán)益造成損害。因而有必要對注冊取得原則作出例外規(guī)定，即商標(biāo)權(quán)可因馳名而取得。具體內(nèi)容就是商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果某一馳名商標(biāo)沒在中國注冊，其權(quán)利范圍限制在相同或類似商品上。這樣規(guī)定并不違反《巴黎公約》及TRIPS協(xié)議的基本要求，同時也符合我國商標(biāo)保護領(lǐng)域的實際情況。實際上，在我國商標(biāo)保護實行注冊原則的情況下，對未注冊馳名商標(biāo)加以保護，這本身就體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的特殊保護。這一規(guī)定在一定范圍內(nèi)吸收了商標(biāo)權(quán)使用取得原則的合理成份，賦予未注冊馳名商標(biāo)人以商標(biāo)權(quán)，有利于在商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)上的公正，也順應(yīng)了商標(biāo)國際保護的潮流。

具體而言，根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)法實施條例及最高法院的司法解釋，未在中國注冊的馳名商標(biāo)所有人(下稱“未注冊馳名商標(biāo)所有人")享有以下權(quán)利：

(1)如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)注冊過程中，未注冊馳名商標(biāo)所有人可以請求商標(biāo)局駁回他人的注冊申請。

(2)如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)評審過程中，未注冊馳名商標(biāo)所有人可以請求商標(biāo)評審委員會撤銷他人已注冊的商標(biāo)，其權(quán)利行使期限為自他人商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi);對他人惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時間限制。

(3)他人違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的，未注冊馳名商標(biāo)所有人有權(quán)請求人民法院判令行為人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。

(4)他人使用與未注冊馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)用于相同或類似商品上，容易導(dǎo)致混淆的，未注冊馳名商標(biāo)所有人可以請求工商行政管理部門禁止使用。

(5)認為他人將其未注冊馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，未注冊馳名商標(biāo)有人可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。

由此可見，在未注冊馳名商標(biāo)與普通注冊商標(biāo)發(fā)生沖突時，法律優(yōu)先保護未注冊馳名商標(biāo)。然而，我國對未注冊馳名商標(biāo)的保護在許多方面并未達到對普通注冊商標(biāo)的保護水平，與對注冊馳名商標(biāo)的保護相比更不能同日而語。

首先，我國商標(biāo)法律、法規(guī)及司法解釋并未把違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為明確規(guī)定為侵權(quán)行為。商標(biāo)法第七章只規(guī)定了對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護，對商標(biāo)法第52條第(五)項規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為"，《商標(biāo)法實施條例》和最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下《若干解釋》)所列舉的情形中不包括違反商標(biāo)法13條第1款的行為。

其次，根據(jù)《若干解釋》第二條的規(guī)定，實施違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為，行為人只應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任，并不存在適用其他民事責(zé)任問題，未注冊馳名商標(biāo)所有人無權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任;法律也未規(guī)定人民法院在審理該類案件中可以對行為人作出罰款、收繳侵權(quán)商品等民事制裁決定。

第三，在行政處理上，對違反商標(biāo)法第13條規(guī)定的行為，《實施條例》規(guī)定工商部門可以收繳、銷毀商標(biāo)標(biāo)識，商標(biāo)標(biāo)識與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。該規(guī)定可以適用違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的情形。但對違反該款規(guī)定的行為，法律并未規(guī)定工商管理部門可以對行為人實施包括罰款在內(nèi)的其他行政處罰措施。

第四，法律亦未規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)所有人有權(quán)在訴前向法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施及申請訴前保全證據(jù)。

第五，對未注冊的馳名商標(biāo)，不實行跨類保護。如果他人將復(fù)制、摹仿、翻譯的未注冊馳名商標(biāo)在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，未注冊馳名商標(biāo)所有人無權(quán)禁止他人注冊和使用。

可見，我國對未注冊馳名商標(biāo)的特殊保護采取了謹慎的態(tài)度。之所以出現(xiàn)這種情況，大概是對商標(biāo)權(quán)注冊取得原則的維護，以督促馳名商標(biāo)所有人將其商標(biāo)在中國注冊。盡管如此，在未注冊馳名商標(biāo)的保護方面，商標(biāo)法及有關(guān)法律的規(guī)定仍顯欠缺。商標(biāo)法在明確未注冊馳名商標(biāo)所有人”專用權(quán)"的同時，對違反商標(biāo)法13條第1款規(guī)定的行為，除《若干解釋》規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任外，其他法律、法規(guī)沒有對侵犯未注冊馳名商標(biāo)行為的認定及相應(yīng)的司法救濟作出規(guī)定，出現(xiàn)了有權(quán)利而救濟不足的局面，這非常不利于對未注冊馳名商標(biāo)的保護。