原告**家化聯(lián)合股份有限公司訴稱，其擁有“六神”文字及文字和字母組合二項商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)在第3類化妝品等商品上使用，市場上侵犯原告“六神”商標(biāo)的行為屢有發(fā)生，其商譽受到嚴(yán)重侵害。2009年7月27日，原告在被告南京市秦淮區(qū)丸六百貨商店營業(yè)場所購買的“六神”花露水，經(jīng)鑒別為假冒原告注冊商標(biāo)的商品。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用等。

被告辯稱，其僅是經(jīng)營面積一個平方的個體經(jīng)營者，攤位也只是零星銷售，花露水作為夏季產(chǎn)品，只銷售一季，不可能對原告造成那么大的經(jīng)濟損失。

南京中級人民法院審理查明，原告是“六神Liushen”文字和字母組合商標(biāo)和“六神”文字(縱排)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品第3類，但兩者指定商品并不相同，僅部分重合。前者指定商品沒有花露水，后者指定有花露水。原告在其生產(chǎn)的花露水商品標(biāo)貼上使用的商標(biāo)標(biāo)識包括“六神”縱排和橫排文字并均標(biāo)注注冊商標(biāo)標(biāo)記，縱排文字與其注冊的第1116603號商標(biāo)圖樣相同。同時，標(biāo)貼上有“中國馳名商標(biāo)”字樣。但其與國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)認(rèn)定中國馳名商標(biāo)所附圖樣存在差別。其橫排文字只使用“六神”，未使用“Liushen”字母，未規(guī)范使用注冊商標(biāo)標(biāo)識。被告銷售的“六神”花露水與原告生產(chǎn)的“六神”花露水在商品外觀、包裝、標(biāo)貼等方面相同。故法院判決被告立即停止侵權(quán)行為;賠償原告經(jīng)濟損失4000元等。

法官點評

一、原告商標(biāo)專用權(quán)和保護范圍的確定

我國商標(biāo)法第五十一條規(guī)定：注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。原告分別受讓和注冊取得“六神Liushen”和“六神”商標(biāo)專用權(quán)。上述兩商標(biāo)其核定商品雖均在第3類商品上，但其核定使用的商品范圍并不相同。因此原告商標(biāo)專用權(quán)范圍應(yīng)受注冊商標(biāo)和核定使用商品的限制。也就是說，商標(biāo)注冊人只能對其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)享有專用權(quán)，而不應(yīng)對與其注冊商標(biāo)“近似”的標(biāo)識享有專用權(quán)，即無權(quán)將與其核準(zhǔn)注冊商標(biāo)“近似”的標(biāo)識作為注冊商標(biāo)使用;商標(biāo)注冊人只能對其核定使用的商品享有專用權(quán)，而不能對與其使用的商品“類似”的商品享有專用權(quán)，即不應(yīng)把核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)作為注冊商標(biāo)用于與核定使用的商品“類似”的商品上。商標(biāo)權(quán)人應(yīng)遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，原告雖取得兩項商標(biāo)專用權(quán)，但是由于兩商標(biāo)標(biāo)識和指定商品不同，如果權(quán)利人要同時使用上述商標(biāo)，只能就兩商標(biāo)核定的商標(biāo)類別相同的商品上使用，而不應(yīng)隨意擴大在不同或類似商品上使用。商標(biāo)法第二十一條、二十二條對此有明確的規(guī)定，注冊商標(biāo)的使用范圍，即“商標(biāo)的獨占使用權(quán)”的范圍。但其注冊商標(biāo)的保護范圍應(yīng)大于其商標(biāo)專用權(quán)范圍，即可擴大到與“核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)”相近似和與“核準(zhǔn)使用的商品”相類似的范圍。

二、原告自行改變注冊商標(biāo)使用應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

原告在其實際生產(chǎn)的花露水商品上未規(guī)范使用“六神Liushen”商標(biāo)即第1062398號注冊商標(biāo)，該商標(biāo)2002年3月被商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，該使用行為應(yīng)屬商標(biāo)法第四十四條第一款第(一)項規(guī)定的自行改變注冊商標(biāo)的禁止性行為，其自行改變注冊商標(biāo)并標(biāo)注“中國馳名商標(biāo)”字樣對普通消費者具有一定誤導(dǎo)性，且不符合其被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)時，國家工商行政管理總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第四條和商標(biāo)局《關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定期滿后有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，上述行為雖對原告行使商標(biāo)禁止權(quán)不構(gòu)成實質(zhì)影響，但權(quán)利人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使注冊商標(biāo)專用權(quán)，法律不應(yīng)支持違法或不當(dāng)使用行為而獲得不當(dāng)利益。

三、被告銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

被告銷售的“六神”花露水與原告生產(chǎn)的“六神”花露水在商品外觀、包裝、標(biāo)貼等方面均相同。被告認(rèn)為其銷售的花露水是否是假冒產(chǎn)品只是原告單方所謂的鑒別和陳述。但其并未對原告陳述的真品與假貨之間的差異提出反證或有根據(jù)的反駁，關(guān)鍵是其完全可以通過提供商品的合法來源加以證明其銷售的商品真?zhèn)危湮刺峤蛔C據(jù)加以證明。原告陳述其在生產(chǎn)的花露水商品上分別使用了其第1116603號和第1062398號注冊商標(biāo)，同時陳述其在商品標(biāo)貼上印有“中國馳名商標(biāo)”是基于商標(biāo)局認(rèn)定而使用。此外，判斷商標(biāo)是否侵權(quán)并不是以原告實際生產(chǎn)的商品進行對比，而是以商標(biāo)注冊證上貼附商標(biāo)圖樣對比?？梢?，被告銷售的“六神”花露水商品使用的商標(biāo)與原告第1116603號商標(biāo)和核定使用商品相同，與第1062398號商標(biāo)僅文字相同，構(gòu)成近似。因此，被告銷售的花露水在與原告兩注冊商標(biāo)相同和類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)行為侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。

四、關(guān)于賠償責(zé)任的確定

原告主張以其商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)、被告侵權(quán)的主觀過錯及未提供產(chǎn)品的合法來源證據(jù)等參考因素，請求按法定賠償確定被告的賠償責(zé)任。原告請求依法定賠償確定賠償責(zé)任可予支持，但其參考的因素不具有合理性，因此不應(yīng)采納。根據(jù)本案的事實，應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)，參考被告只是銷售者、經(jīng)營規(guī)模較小、銷售范圍有限、銷售時間較短、侵權(quán)商品價格低廉、市場利潤不大，具有季節(jié)性商品的特點及實際后果，并考慮到原告自行改變注冊商標(biāo)的不利后果等予以合理確定。同時，原告還主張賠償其為制止侵權(quán)所支付的合理費用，但在對原告提交的形式真實的所謂“住宿費”發(fā)票進行核實后，發(fā)現(xiàn)并不真實，由此說明其行為有違民事活動應(yīng)遵循的誠實信用的基本原則，判決應(yīng)引導(dǎo)權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利，因此對此類權(quán)利人不誠信的請求賠償主張不應(yīng)支持。