在北京發(fā)生了一起商標(biāo)糾紛，**商業(yè)中心在其出售新加坡“鱷魚(yú)”牌服裝的專(zhuān)柜上，將其購(gòu)入的**服裝廠制作的“楓葉”牌服裝，撕去“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)，換上“鱷魚(yú)”商標(biāo)，以高出原“楓葉”服裝數(shù)倍的價(jià)格出售，這就是國(guó)際上常說(shuō)的“反向假冒”，也就是使用自己的商標(biāo)而假冒他人的產(chǎn)品。

該案發(fā)生后，**服裝廠在北京市第一中級(jí)人民法院狀告“百-盛”及新加坡“鱷魚(yú)”公司損害了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而被告則認(rèn)為中國(guó)商標(biāo)法僅僅禁止冒用他人商標(biāo)，不禁止使用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品。我國(guó)也有人認(rèn)為，這一案的被告最多是侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，但分散而眾多的消費(fèi)者，不可能為自己多花的上百元人民幣而組織起來(lái)去狀告“百-盛”及“鱷魚(yú)”公司，所以在此案中，被告不會(huì)受到場(chǎng)任何懲處。但是，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際狀況，如果聽(tīng)任這種反向假冒行為，則等于向國(guó)外名牌公司宣布：如果他們發(fā)現(xiàn)任何中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)高價(jià)廉，盡可以放心去購(gòu)進(jìn)中國(guó)產(chǎn)品，撕去中國(guó)商標(biāo)，換上他們自己的商標(biāo)，用中國(guó)的產(chǎn)品為他們?nèi)リJ牌子，這樣一來(lái)，我國(guó)企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”在邁出第一步時(shí)，就被外國(guó)人無(wú)情地切斷了進(jìn)路與退路，我們只能給別人“打工”，永遠(yuǎn)難有自己的“名牌”!

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，在現(xiàn)代生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者向市場(chǎng)推出其商品時(shí)，他們實(shí)際出于兩個(gè)目的。一是切近的，即盡快得到利潤(rùn);二是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，即闖出自己商品的“牌子”(包括商標(biāo)、商號(hào)等)，不斷提高市場(chǎng)信譽(yù)，以便既能盡快獲得利潤(rùn)，又能得到可靠的、不斷增長(zhǎng)的利潤(rùn)。否定“反向假冒”構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)的侵害，主要是只看到(或只承認(rèn))現(xiàn)代真誠(chéng)經(jīng)營(yíng)者的第一個(gè)目的，所以，他們認(rèn)為，別人只要付錢(qián)，商品拿到手之后，怎樣改換成他的商標(biāo)再賣(mài)，與原經(jīng)營(yíng)者就毫無(wú)關(guān)系了。這種看法在理論上是錯(cuò)誤的、在實(shí)踐中是有害的。其理論上的錯(cuò)誤是不承認(rèn)商標(biāo)與其標(biāo)示的商品，或服務(wù)的全方位的內(nèi)在與外在聯(lián)系及否認(rèn)商標(biāo)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素。

目前我國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上得到消費(fèi)者公認(rèn)的馳名(名牌)商標(biāo)數(shù)量很少，這對(duì)我國(guó)商品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位是不利的，許多企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，正加強(qiáng)本企業(yè)在國(guó)內(nèi)，國(guó)際市場(chǎng)創(chuàng)名牌的各項(xiàng)措施。我國(guó)的立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)也意識(shí)到這一點(diǎn)，從國(guó)家工商局到人民法院，都已加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的研究與實(shí)際保護(hù)。但發(fā)達(dá)國(guó)家很早已經(jīng)在地立法及執(zhí)法中實(shí)行的制止反向假冒，在我國(guó)則尚未得到足夠重視，反向假冒若得不到應(yīng)有的懲罰、得不到制止，就將成為我國(guó)企業(yè)創(chuàng)名牌的一大障礙。

從國(guó)外商標(biāo)保護(hù)的情況看，美國(guó)商標(biāo)法第1125條及其法院執(zhí)法實(shí)踐，明白無(wú)誤地將反向假冒視同侵犯商標(biāo)權(quán)，該款規(guī)定：反向假冒者應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)與假冒他人商標(biāo)相同。

法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典則在第713—2條中明確規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人享有正、反兩方面的權(quán)利，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用與自己相同或近似的商標(biāo)，也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換自己依法貼附在商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

其實(shí)，依照我國(guó)民法通則第4條的規(guī)定，反向假冒屬于應(yīng)予制止的非“誠(chéng)實(shí)”商業(yè)行為，依照我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條及第20條，反向假冒可以視為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。