兩種分歧

第一種觀點認為，刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪應當與前罪進行數(shù)罪并罰。實行數(shù)罪并罰，對陳某決定執(zhí)行的刑罰一般會短于兩罪分別判處刑罰之和，更為有利。雖然刑法對此未作明文規(guī)定，但在法無明文規(guī)定的情況下，應當作出有利于被告人的判決，據(jù)此可以參照刑法第七十條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。

第二種觀點認為，刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪不能與前罪進行數(shù)罪并罰。將刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪進行數(shù)罪并罰，不符合刑法第七十條規(guī)定的時間條件，即“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，因此，不能適用第七十條規(guī)定的并罰原則，而應當依法進行單獨處理。

我個人相對而言更加支持第二種觀點。

首先，服刑期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪將漏罪與前罪數(shù)罪并罰不符合法律規(guī)定。刑法第七十條規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應當計算在新判決決定的刑期以內(nèi)。由此可知，適用刑法第七十條實行數(shù)罪并罰的時間條件是發(fā)現(xiàn)漏罪“在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，不包括在刑罰執(zhí)行完畢以后，又發(fā)現(xiàn)漏罪的情形。設立數(shù)罪并罰制度的目的是解決法院在量刑時如何處理宣告刑和正在執(zhí)行的刑罰之間的關系問題，數(shù)罪并罰的前提是數(shù)罪的刑罰均未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢。對于刑罰執(zhí)行完畢以后，又發(fā)現(xiàn)判決宣告之前還有其他罪沒有判決而應當追訴的，應當依法另行定罪量刑。將已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰作為數(shù)罪并罰的適用對象不符合法律邏輯，數(shù)罪中只有一罪存在未執(zhí)行的刑罰沒有適用數(shù)罪并罰的必要性。

其次，對漏罪單獨處罰符合罪責刑相適應的的刑罰原則。刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與被告人供述不完整有關聯(lián)，主觀惡性較深，故不能享有合并處罰，先并后減所帶來的訴訟利益。如果被告人在其前罪的偵查、起訴、審理等階段能夠如實供述所有犯罪事實，可以節(jié)約有限的司法資源，即可享有合并處罰帶來的權益。相較于在刑罰執(zhí)行完畢之前，被發(fā)現(xiàn)漏罪的被告人來說，刑罰執(zhí)行完畢后被發(fā)現(xiàn)漏罪的被告人主觀惡性及人身危險性要比前者更大。被告人在刑罰執(zhí)行完畢，經(jīng)過一段時間的改造后，仍抱有僥幸心理以逃避前罪刑罰，實際上其已經(jīng)放棄了如實供述所帶來的數(shù)罪并罰的利益。

再次，刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪實行并罰未必就對被告人有利，甚至在某些情況下對被告人更為不利。如最高人民法院《關于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定應如何處理的意見》規(guī)定，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。如果被告人原判是死緩、無期徒刑，不管是否執(zhí)行完畢，數(shù)罪并罰后還應執(zhí)行死緩、無期徒刑，顯然對被告人更為不利，也極不公平。在服刑中依法對罪犯減刑是一種常態(tài)，如果罪犯在服刑中有減刑，那么在刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪根據(jù)刑法第七十條規(guī)定的“先并后減”原則進行數(shù)罪并罰對被告人就不一定有利，甚至更不利。

以上就是對刑滿釋放當日發(fā)現(xiàn)尚有漏罪怎么辦的處理辦法，法律對于犯罪而言，是不留情面的，對于漏罪之類的，法律會追究到底，而處理方式也會根據(jù)有關法律嚴格執(zhí)行，漏罪并不能得到姑息。如果您還有相關疑問，歡迎向律霸網(wǎng)律師咨詢。