公司章程存在的法律風(fēng)險

一、公司章程中關(guān)于“約定原值收購”的法律風(fēng)險

實踐中，有公司章程約定，公司章程約定“公司股東因除名、開除等解除勞動關(guān)系的，由公司按股東實際認繳的原值收購”。

企業(yè)律師顧問提醒：即便公司章程中約定“公司股東因除名、開除等解除勞動關(guān)系的，由公司按股東實際認繳的原值收購”，該公司章程約定也無效。

股東會決議作出的除名決議與被除名股東所持股份的處理決議(主要是強制性轉(zhuǎn)讓)不同，前者是股東資格，后者是該股東的出資額。在現(xiàn)行法律框架下，除名股東所持股份的處理包括轉(zhuǎn)讓、減資、終止清算、強制收購。一旦被除名股東不積極配合，協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者動輒申請公司解散，不利于剩余股東和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性，客觀上股東之間的利益沖突、相互缺乏信任達不到可調(diào)解的情形下，不允許強制性轉(zhuǎn)讓(其他股東、第三人或者公司)，勢必會造成剩余股東和公司利益的損失進一步擴大。但如果對公司股東會決議所通過的強制性轉(zhuǎn)讓不加以限制，必然對公司的封閉性產(chǎn)生影響，亦可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益遭受侵害，或股東權(quán)利的濫用。

二、公司章程中關(guān)于“股東資格喪失”的法律風(fēng)險

實踐中，有公司章程約定，公司章程約定“因股東侵犯公司利益或同業(yè)競爭時，公司取締股東的身份，沒收其股權(quán)，使其自動喪失股東身份”。

有限責(zé)任公司條件下，公司單方面作出沒收處罰是否違反法律的強制性規(guī)定?在此類案件中，公司有理由認為股東的行為損害了公司利益，并對當(dāng)事股東作出了處罰。這一規(guī)定，實為除名規(guī)則，除名規(guī)則本身針對股東資格，是否能夠約定沒收股東出資額、紅利，由損害公司利益事由啟動的除名?一般認為，股權(quán)非依本人的意志、法律或司法判決，任何機構(gòu)、個人均無權(quán)予以處分或剝奪?！豆痉ā穼Τ?guī)則未作出規(guī)定，因此公司章程中的除名規(guī)則沒有法律依據(jù)，應(yīng)認定無效。

股東與公司解除勞動關(guān)系后，公司修改公司章程增加了除名規(guī)則，該股東要求公司依照公司章程的除名規(guī)則收購其股份。法院認為，依照《公司法》規(guī)定，股東不得抽回出資，公司收購離職股東的出資，只是一種暫時的狀態(tài)，但這種暫時狀態(tài)的存在，必然導(dǎo)致公司注冊資本金的減少，其合法性不應(yīng)予以確認。

鑒于此，企業(yè)律師顧問提醒：若發(fā)生股東損害公司利益的情況，盡量通過協(xié)商方式讓其“自愿”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因為即便公司章程有強制收購股權(quán)的約定，也屬于無效約定。

三、公司章程中關(guān)于“名義出資轉(zhuǎn)讓”的法律風(fēng)險

公司實踐中名義出資情形很多。公司實際出資人借用他人名義出資設(shè)立公司或者認購公司股權(quán)，并在公司章程、股東名冊、工商登記等公司文件上以他人名義記載股東資格，由此所產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，主要包括兩類：一是名義出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而實際出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛;二是實際出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛。解決這些糾紛首先面臨的問題是如何認定股東資格并確認誰享有股權(quán)。

對于股東資格的確認，應(yīng)當(dāng)著眼于適度平衡投資安全與交易安全的社會需要，尋求務(wù)實和靈活的解決方式，公正合理地處理實際出資人的股東資格問題：

一是要考慮名義出資目的。對于出于規(guī)避法律的目的出資，可根據(jù)違法性質(zhì)和情節(jié)，原則上對實際出資人在糾紛中主張確認股東資格和行使股權(quán)的主張不予支持，也可基于維持交易事實關(guān)系的考慮，責(zé)令限期改正，重新安排出資關(guān)系。對于其他合法目的的名義出資，則尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)具體情形予以認定。

二是要考慮名義出資人與實際出資人的約定。如果實際出資人與名義出資人約定，出資系向名義出資人的借款或墊付款，則實際出資人與名義出資人之間形成了債權(quán)關(guān)系，名義出資人以借款或墊付款向公司出資，取得真實股東身份。如無協(xié)議約定或協(xié)議約定無效，也無其他實際股東行使股權(quán)的表征證明，則不應(yīng)認定實際出資人的股東資格。如果協(xié)議約定了雙方之間股權(quán)信托或者委托關(guān)系，則應(yīng)視具體情形而確定股東資格。

法院在審理類似案件過程中，更多的是維護股權(quán)登記的公示效力，維護交易安全，在對名義股權(quán)認定時更多的考慮類推適用“動產(chǎn)善意取得”規(guī)則，認定其效力。因此在公司章程制定過程中，盡量回避名義出資情況的發(fā)生，更多地通過協(xié)議的約定來對相關(guān)法律關(guān)系進行梳理，以此來回避法律風(fēng)險。

四、公司章程中關(guān)于“董事投票權(quán)”的法律風(fēng)險

董事會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。董事會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。董事會決議的表決，實行一人一票。

實踐中出現(xiàn)了董事會開會3比3(另一董事不想?yún)⑷?，通過不了，再開會還是3比3，最后決定給董事長再投一票的權(quán)力。按現(xiàn)在來說，一人一票啊，那如果相持不下的時候董事長能不能再有一個投票權(quán)?這個章程約定違反不違法公司法強制性規(guī)定?這一人一票是強制性的還是任意性的。

企業(yè)律師顧問提醒各位：公司法規(guī)定的董事會一人一票制是相對于股東會按資本來投票而言的，所以鑒于此，建議在章程有這個約定，比如：當(dāng)公司表決二度陷入僵局而無法通過時，賦予董事長再投一票的權(quán)利。