首先，相對(duì)于普通商標(biāo)而言，馳名商標(biāo)因其長期積累的較高知名度和信譽(yù)而具有更高的價(jià)值，同時(shí)也更容易受到侵害并因此給權(quán)利人造成更大的損失。所以，僅給予馳名商標(biāo)與一般注冊(cè)商標(biāo)同等之保護(hù)，不足以有效震懾侵犯馳名商標(biāo)的犯罪活動(dòng)。

其次，馳名商標(biāo)基于其“馳名”的特性而具有一種超越商品或服務(wù)類別的相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值，他人即使在不相同或不相近似商品上使用該商標(biāo)，也會(huì)對(duì)此種價(jià)值造成損害。所以，當(dāng)前相關(guān)國際及各國立法對(duì)馳名商標(biāo)的特別保護(hù)主要表現(xiàn)為，將在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用馳名商標(biāo)的行為作為一類特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為并給予相應(yīng)的法律制裁，即所謂的“反淡化保護(hù)”。我國《商標(biāo)法》也在第13條第二項(xiàng)規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”，并在2002年10月72日最高人民法院通過的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》：《法釋[2002]32號(hào)》)第1條第二項(xiàng)，進(jìn)一步將上述行為歸入《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，從而將在不相同或不相類似商品上使用馳名商標(biāo)的行為確定為商標(biāo)侵權(quán)行為。而一般侵權(quán)行為與犯罪行為之間往往只是程度上的差異，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。那么，對(duì)于此種行為情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)視為犯罪，追究其刑事責(zé)任。

再次，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，相關(guān)國際及各國立法普遍采取“使用主義”原則，給予其類似于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，因而有學(xué)者認(rèn)為，“馳名”是商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的特別渠道。：我國《商標(biāo)法》在第13條第一項(xiàng)規(guī)定：“就相同或者類{以商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”，并在前述《法釋[2002]32號(hào)》的第2條將上述行為作為“準(zhǔn)侵權(quán)行為”予以規(guī)定。同樣，對(duì)于此種行為情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以犯罪論處，給予刑事制裁。至于應(yīng)否給予未注冊(cè)馳名商標(biāo)以“反淡化保護(hù)”，目前學(xué)界還有爭(zhēng)議，尚未為我國現(xiàn)行立法所確認(rèn)。