案例一：

1995年4月15日，臺灣**公司向國家商標(biāo)局申請并經(jīng)審查核準(zhǔn)取得“大禮包”注冊商標(biāo)，核定使用的商品為：糖果、米果、餅干。1998年，**咪味樂食品公司委托**南洋彩印包裝有限公司加工印制印有“大禮包”字樣的包裝袋，用于其生產(chǎn)的膨化食品的包裝。原告發(fā)現(xiàn)后，向無錫市中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為**樂公司未經(jīng)其許可，擅自使用與“大禮包”相同的文字、近似的字體作為商品包裝，生產(chǎn)銷售相同類的食品，**樂公司的行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求判令味咪樂公司承擔(dān)法律責(zé)任。問：臺灣**公司的主張是否符合法律規(guī)定?

案例二：

甘肅省天柱縣畜產(chǎn)品公司(以下簡稱畜產(chǎn)品公司)從湖南省安化縣**茶行(以下簡稱**茶行)購進“九王閣”牌特制黑磚茶1447件。因該批茶葉包裝袋上的五星圖形與湖南省益陽縣**山茶廠(以下簡稱**山茶廠)在緊壓茶商品上注冊的“五星及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似，該批產(chǎn)品在由畜產(chǎn)品公司銷售了1427件后，所余50件庫存產(chǎn)品被甘肅省天柱縣工商行政管理局查扣。經(jīng)查明，“九王閣”是**茶行在茶葉商品上注冊并使用的商標(biāo)。但是**茶行在其銷售的茶葉包裝上使用其“九王閣”注冊商標(biāo)的同時，在包裝袋的中心位置突出使用了**山茶廠的“五星及圖”注冊商標(biāo)。問：天柱縣工商行政管理局的查處行為是否符合法律規(guī)定?

[答]案例一中，臺灣**公司取得經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的“大禮兇包”商標(biāo)，依法享有該商標(biāo)的專用權(quán)。**樂公司在其生產(chǎn)的膨化食品包裝袋上使用“大禮包”字樣，與**公司的注冊商標(biāo)“大禮包”文字讀音、字體相同，生產(chǎn)的膨化食品與“大禮包”注冊商標(biāo)核定使用的商品相同。因此可以認(rèn)定，**樂公司在同一種商品上將與他人注冊商標(biāo)相同的文字作為商品名稱和商品裝潢使用，其行為足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，侵犯了臺灣**公司的商標(biāo)專用權(quán)。臺灣**公司向法院起訴，要求**樂公司承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的主張符合法律規(guī)定。

案例二中，**茶行未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在其銷售的“九王閣”牌特制黑磚茶包裝袋上將**山茶廠的“五星及圖”注冊商標(biāo)作為商品裝潢使用，屬于《商標(biāo)法實施條例》第50條第1項所指“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者裝潢使用，誤導(dǎo)公眾”的商標(biāo)侵權(quán)行為。天柱縣工商行政管理局的查處行為符合法律規(guī)定。