[案情]：

錢某系個體戶，因經(jīng)營不善，負(fù)債累累。2004年1月，債權(quán)人孫某持生效判決書向法院申請執(zhí)行錢某4萬余元的欠款。在法院執(zhí)行過程中，錢某隱匿財產(chǎn)，稱無力償還債務(wù)。然錢某卻于2005年4月自行向其鄰居李某清償了債務(wù)32000元。孫某得知此事后，對李某債權(quán)的真實性提出質(zhì)疑，并以錢某“不當(dāng)處分財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益”為由向法院提起訴訟，要求撤銷錢某向李某的償債行為。

[分歧]：

本案中，錢某的責(zé)任財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但其針對多個債權(quán)，任意選擇其中一個履行義務(wù)，客觀上使李某的債權(quán)獲得了完全清償，而孫某等其他債權(quán)人的債權(quán)得不到實現(xiàn)。錢某的行為，顯已違反了債權(quán)平等原則，但該種行為是否屬法定的可撤銷行為，在案件審理中產(chǎn)生了不同的意見。

有觀點認(rèn)為，本案中錢某的履行行為不是可撤銷的民事行為，應(yīng)判決駁回原告孫某的訴訟請求。首先，合同法第74條對債務(wù)人的行為僅規(guī)定了3種可予撤銷的情形：一是債務(wù)人放棄到期債權(quán)；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。合同法74條未將債務(wù)人的任意履行行為納入其中，孫某行使撤銷權(quán)無法律依據(jù)。其次，在債權(quán)真實的情況下，債權(quán)人李某是善意第三人，其受償債權(quán)的行為，因債權(quán)成立在先，故而不違反善意取得制度所要求的等價原則，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

持另一種意見認(rèn)為，本案債務(wù)人的行為應(yīng)予撤銷。

理由是：

1、債務(wù)人的行為與債權(quán)平等原則相悖。所謂債權(quán)平等，即同一債務(wù)人存在數(shù)個到期債權(quán)，且多個債權(quán)人均向債務(wù)人主張權(quán)利時，除享有法定優(yōu)先權(quán)外，其效力一律平等，沒有優(yōu)劣之分，債務(wù)人應(yīng)以其全部財產(chǎn)作為所有債權(quán)的一般擔(dān)保。這一原則在民法、擔(dān)保法中都有體現(xiàn)。本案中，債務(wù)人錢某在其責(zé)任能力不足的情況下，憑自己的意愿向不享有優(yōu)先權(quán)的李某作足額清償，并使得其他債權(quán)人無法受償。這種行為非但與債權(quán)平等原則相違，而且若在實踐中得不到糾正，有可能大量出現(xiàn)債務(wù)人只向有特定關(guān)系的債權(quán)人清償債務(wù)，損害其他債權(quán)人利益的情況，引發(fā)道德風(fēng)險，破壞交易安全。

2、撤銷債務(wù)人的行為符合合同法第74條的立法本意。合同法設(shè)立撤銷權(quán)的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任能力，從而保障債權(quán)不因債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)的行為而難以實現(xiàn)。本案債務(wù)人錢某拒不履行生效判決，將剩余財產(chǎn)向特定債權(quán)人任意履行，導(dǎo)致無責(zé)任財產(chǎn)可供分配，必然會損害其他債權(quán)人的利益，而撤銷該行為，可以增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并使得全體債權(quán)人平等受償，因此符合合同法第74條規(guī)定之精神。

3、撤銷債務(wù)人行為符合利益平衡原則。目前，我國個人破產(chǎn)的法律制度尚未確立，但是，破產(chǎn)制度所蘊(yùn)含的平等保護(hù)原則，在時下債務(wù)人履行能力嚴(yán)重不足的情形下，亦有遵循的必要。當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，若仍然允許債務(wù)人任意處分其財產(chǎn)，必然造成債權(quán)人之間利益的失衡。撤銷債務(wù)人的任意履行行為，可以保證各債權(quán)人通過參與法院主持下的分配程序，按比例受償債權(quán)，這樣既能實現(xiàn)了債權(quán)人利益的相對平衡，又不會影響債權(quán)人對債務(wù)人的余債受償權(quán)。

4、可以強(qiáng)化誠實信用原則。隨著社會法治化水平的提高，公民的法律意識和用法能力也在不斷增強(qiáng)，但是從消極方面而言，少數(shù)當(dāng)事人缺失誠信、規(guī)避法律的行為也在增加，這種現(xiàn)象不利于法律的成長和社會的進(jìn)步。實踐中，債務(wù)人任意履行行為所指向的債權(quán)是否真實，往往很難確認(rèn)，不能完全排除債務(wù)人借履行債務(wù)之名行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之實。因此，從法律的價值層面考慮，與其無法防范惡意避法的逃債行為，不如由法律規(guī)定禁止任意履行，將債務(wù)的全部責(zé)任財產(chǎn)平均分配至所有債權(quán)人，以此來強(qiáng)化誠實信用的法律原則。

5、行使撤銷權(quán)有利于維護(hù)法院的司法權(quán)威。債務(wù)人拒不履行生效判決的，法院雖可作出處罰，但如果不能撤銷其任意履行行為，判決書所確認(rèn)的債權(quán)仍會落空，判決的效力將因此而被虛化，并會造成當(dāng)事人對法院司法行為的不信任。