[案情]原告：某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。被告：某保險股份有限公司成都市分*司。2005年5月27日，某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱某公司）在某保險股份有限公司成都市分*司（以下簡稱**分公司）為其所有的川AL2999轎車投保了車輛損失險（保險金額為700,000元）、第三者責(zé)任險（保險金額為50,000元）、不計免賠率特約條款等險種，保險期限自2005年5月27日零時起至2006年5月27日二十四時止。財保**分公司向某公司出具了機動車輛保險單。該保險單所附非營業(yè)汽車損失保險條款載明了以下事項：第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償；第十九條：因第三方對保險車輛的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償。由于被保險人放棄對第三方的請求賠償?shù)臋?quán)利或過錯致使保險人不能行使代位追償權(quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險賠償金；第二十六條：保險人按照下列方式免賠：（一）負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負同等責(zé)任的免賠率為8%，負主要責(zé)任的免賠率為10%，負全部責(zé)任的免賠率為15%等內(nèi)容。機動車輛第三者責(zé)任保險條款第四條載明：被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償；第二十三條：保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不計免賠率特約條款約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的主險條款規(guī)定的免賠率計算的，應(yīng)當由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償。簽訂上述保險單同日，某公司按約向財保**分公司繳納了保險費20,427元。2006年1月15日，某公司職工張*蘭駕駛川AL2999轎車由成南高速收費站方向沿成南高速引道向金堂方向行駛，行至桂紅路29.4公里（桂紅路與成南高速引道交叉路口）處，遇李*炳駕駛的川ABN720三輪摩托車由城廂鎮(zhèn)方向經(jīng)桂紅路向清泉鎮(zhèn)場鎮(zhèn)方向行駛至該處左轉(zhuǎn)彎向清泉鎮(zhèn)場鎮(zhèn)方向行駛時發(fā)生碰撞，造成二車受損，李*炳受傷的事故。此次事故經(jīng)成都市公安青白江區(qū)分局交通警察大隊認定，李*炳負主要責(zé)任，張*蘭負次要責(zé)任。2008年1月30日，成都市青白江區(qū)人民法院受理了某公司訴李*炳、財保**分公司交通事故損害賠償糾紛案。審理中，該院認為交通事故損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)糾紛，財保**分公司與某公司系保險合同關(guān)系，二者之間屬于不同的法律關(guān)系，遂裁定駁回某公司對財保**分公司的起訴。同年7月10日，該院對上述糾紛作出了（2008）青白民初字第285號民事判決書。認定李*炳受傷后，某公司為其墊付醫(yī)療費15,717.91元，川AL2999轎車經(jīng)財保**分公司核定損失為50520元，總的損失合計66,237.91元。應(yīng)由某公司與李*炳按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)，賠償比例為4：6。遂判決李*炳賠償某公司各項損失39,742.75元。判決生效后，某公司實際未得到賠償。本案原、被告爭議的焦點為：1、某公司在訴請了本案所涉事故責(zé)任人的侵權(quán)賠償后，能否就該部份再起訴保險公司支付保險金。2、**分公司是否只應(yīng)承擔(dān)某公司車輛損失、墊付醫(yī)療費金額的40%。原告某公司訴稱，2005年5月27日，原告在被告處為川AL2999轎車辦理了保險業(yè)務(wù)，雙方形成了保險合同關(guān)系。2006年1月15日，張*蘭駕駛該車行駛至桂紅路與川ABN720三輪摩托車相撞，經(jīng)青白江區(qū)交警大隊認定，三輪摩托車駕駛員李*炳負主要責(zé)任，張*蘭負次要責(zé)任。2006年2月13日，被告對川AL2999轎車核定損失為50,520元。事故發(fā)生后，李*炳因傷住院治療，原告墊付醫(yī)療費15,717.91元。川AL2999轎車實際用去修理費54,600元。該損失在保險合同約定的保險金額內(nèi)，但是被告卻拒絕賠償。2008年1月24日，原告將李*炳及被告訴至青白江區(qū)法院，法院認為車禍侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，裁定駁回原告對被告的起訴。訴請判令被告財保**分公司賠償原告某公司車禍事故損失66,237.91元（其中李*炳治療費15,717.91元，川AL2999轎車損失50,520元）。