[案情]2007年11月10日，甲公司與乙公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：甲公司將已為法院生效判決書確認(rèn)的其對丙公司享有的500萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司，乙公司將其所有的某塊國有土地的使用權(quán)作為對價(jià)過戶給甲公司。雙方簽訂該協(xié)議后，甲公司公司未向丙公司進(jìn)行通知，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未在甲、乙公司之間實(shí)際履行。2009年8月10日，乙公司因另一糾紛與丙公司的訴訟案件在某法院開庭審理，在庭審過程中，乙公司將與甲公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為證據(jù)向法庭提供，旨在證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓以外的另一事實(shí)，丙公司因此得知《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的存在。后某法院對乙公司與丙公司的案件作出判決，判決乙公司將其所有的某塊國有土地使用權(quán)過戶給丙公司。乙公司收到判決后告知甲公司土地使用權(quán)無法再作為對價(jià)交付給甲公司。甲公司遂于2009年12月10日向乙公司發(fā)出《解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》，乙公司蓋章簽認(rèn)同意。2010年2月10日，丙公司向法院提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)甲、乙公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對其發(fā)生法律效力。[分歧]對于本案甲、乙公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對丙公司發(fā)生法律效力，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)對丙公司生效，因?yàn)?，在一次庭審舉證質(zhì)證過程中，乙公司曾將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為證據(jù)出示給丙公司，丙公司已得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，應(yīng)視作已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的通知要件，故《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)對丙公司生效。第二種意見認(rèn)為：原債權(quán)人甲公司轉(zhuǎn)讓對丙公司的債權(quán)，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知丙公司，故該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對丙公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)駁回丙公司的訴訟請求。[評析]筆者同意第二種意見，認(rèn)為本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對丙公司不發(fā)生法律效力。具體理由是：一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)由原債權(quán)人履行對債務(wù)人的通知義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”根據(jù)該條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)由該債權(quán)人履行對債務(wù)人的通知義務(wù)，本案中所涉的債權(quán)人是甲公司，從本案事實(shí)看，甲公司自簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)起至今未向債務(wù)人丙公司進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對丙公司不發(fā)生效力。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對債務(wù)人來說，出讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效前的債權(quán)人，受讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后的債權(quán)人，兩者先后都是債務(wù)人的債權(quán)人，所以不管是出讓人或是受讓人對債務(wù)人履行通知義務(wù)都不違反法律。筆者不能同意這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的受讓人，在原債權(quán)人未向債務(wù)人依法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)之前（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未對債務(wù)人發(fā)生效力之前），與債務(wù)人并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是原債權(quán)人和債務(wù)人以外的“第三人”，其并不依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而當(dāng)然成為債務(wù)人的債權(quán)人。二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知須具備一定形式和內(nèi)容，方能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知須由原債權(quán)人積極主動履行，在形式上應(yīng)有一定要求，特別是對于所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額較大，所涉當(dāng)事人均為公司法人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取書面通知的形式，加蓋公司印章，且應(yīng)送達(dá)到債務(wù)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)具備兩個(gè)層次的內(nèi)容，第一個(gè)層次應(yīng)是告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在的事實(shí)，第二個(gè)層次是告知債務(wù)人應(yīng)在債務(wù)到期后向所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓人履行債務(wù)。本案中，乙公司在與丙公司另一訴訟中的庭審中出示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，是庭審活動中的舉證行為，而非合同法規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為。丙公司因此對債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的“得知”，因即不是經(jīng)債權(quán)人依法履行通知義務(wù)而來，也不具通知的形式與內(nèi)容要求，不能產(chǎn)生《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對丙公司生效的法律效果。