近日，記者從市中級人民法院了解到，在該院審理的一起民間借貸糾紛上訴案件，法院審理認為在這一案件中原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。期間債務(wù)人提出與債權(quán)人不存在真實的借款事實，感情債的抗辯理由因為沒有證據(jù)支持法院不予認定。

借條是民間借貸糾紛中最有力證據(jù)

對于民間借貸糾紛，《借條》是證實拖欠款項最為直接、有效的證據(jù)。

法律規(guī)定：出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

近日，記者從市中級人民法院了解到，在該院審理的一起民間借貸糾紛上訴案件，法院審理認為在這一案件中原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。期間債務(wù)人提出與債權(quán)人不存在真實的借款事實，感情債的抗辯理由因為沒有證據(jù)支持法院不予認定。

在該民間借貸糾紛案件一審中法院查明，債務(wù)人向債權(quán)人出具了一張借條，載明：“今借到劉某現(xiàn)金66740元，大寫：陸萬陸仟柒百肆拾元，利息按銀行貸款利息支付。借款人：周某?！焙髠鶛?quán)人多次向債務(wù)人催收，期間債務(wù)人償還3000元，余款63740元至今未還。債權(quán)人遂訴至法院，請求支持其要求債務(wù)人還款的主張。

一審法院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，債務(wù)人向債權(quán)人借款66740元的事實，有借條及雙方當事人的陳述等證據(jù)在案證實，依法予以確認。對債權(quán)人要求債務(wù)人償還借款的訴訟請求，依法予以支持，支持的具體數(shù)額應(yīng)扣除已償還的3000元;對債權(quán)人要求債務(wù)人支付借款利息的請求，因雙方當事人已有約定，且不違反相關(guān)法律的強制性規(guī)定，依法亦予以支持。債務(wù)人辯稱其所出具的借條系與債權(quán)人之間的情債，并非真實的借貸關(guān)系，并無充分的證據(jù)予以證實，依法不予確認。

一審宣判后，案件債務(wù)人不服，向市中級人民法院提起上訴稱：其與債權(quán)人之間的債務(wù)純屬情債，沒有真實的借貸關(guān)系存在，并且是其在受脅迫的情況下向債務(wù)人出具的借條。2013年9月9日，債務(wù)人已通過郵寄方式告知債權(quán)人債務(wù)無效，并告知其對債務(wù)進行撤銷處理。雙方之間的債務(wù)違反公序良俗，不應(yīng)該受到法律的保護。

市中級人民法院認為，本案的爭議焦點為：債務(wù)人是否存在拖欠債權(quán)人款項的事實。對于民間借貸糾紛，《借條》是證實拖欠款項最為直接、有效的證據(jù)。本案中，債權(quán)人在原審中為證實其主張向原審法院提交了一份由債務(wù)人于2010年12月18日親筆書寫的《借條》，對于該《借條》的真實性，債務(wù)人并無異議，只是辯稱該《借條》是因其與債權(quán)人存在感情糾葛而在被脅迫的情況下出具。對此，法院認為債務(wù)人作為具有完全民事行為能力的成年人，完全具備理解《借條》內(nèi)容的能力，應(yīng)當承擔(dān)出具《借條》后所產(chǎn)生的法律后果，加之債務(wù)人并未對其存在被脅迫的情形提供充分證據(jù)予以證實，且其在2010年12月18日出具《借條》后的相當長時間內(nèi)未向公安機關(guān)報警，或在法律規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院起訴對出具《借條》行為的效力進行確認，基于以上理由，可以認定債權(quán)人所提交的《借條》系債權(quán)人的真實意思表示。

最終，市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的判決，債務(wù)人需按照借條固定的義務(wù)向債權(quán)人償還借款。