2008年11月16日，被告某科技有限公司(以下簡稱被告)因資金周轉(zhuǎn)需要向原告中國建設(shè)銀行崇仁支行(以下簡稱原告)借款60萬元，約定借款期限為一年，利息按銀行同期貸款利率計(jì)算。2009年10月20日，第三人江西某電器設(shè)備有限公司(以下簡稱第三人)將其對(duì)被告享有的到期債權(quán)20萬元及利息讓與給了原告(第三人對(duì)被告的債權(quán)明確且無瑕疵)，且雙方簽訂了債權(quán)讓與協(xié)議。原告遂將第三人讓與債權(quán)之事書面通知了被告。借款到期后，原告持債權(quán)讓與協(xié)議向被告催要欠款80萬元及利息，被告只償還了其中60萬元及利息，但拒絕償還剩下的20萬元及利息，于是原告訴諸法院。

【分歧】

受讓人通知債務(wù)人債權(quán)讓與的效力如何認(rèn)定

第一種意見認(rèn)為，第三人(讓與人)與原告(受讓人)之間讓與債權(quán)行為存在瑕疵，因?yàn)榈谌藳]有直接向被告履行通知義務(wù)，該讓與行為對(duì)被告不發(fā)生法律效力，原告無權(quán)直接向被告主張讓與之債權(quán)。被告除欠原告60萬元借款及利息外，與其沒有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為，第三人與原告之間讓與債權(quán)的行為并未違反法律規(guī)定，且原告向被告履行了通知義務(wù)，故該債權(quán)讓與行為對(duì)被告有效，原告可直接向被告主張債權(quán)。

【管析】

筆者同意第一種意見。

理由如下：債權(quán)讓與，又稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓或合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是指債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或者部分移轉(zhuǎn)給第三人的行為。債權(quán)在全部讓與時(shí)，受讓人取代原債權(quán)人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離合同關(guān)系;在部分讓與時(shí)，受讓人作為第三人加入原合同關(guān)系之中，與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。此時(shí)，合同權(quán)利人一方已由一人變成數(shù)人。債權(quán)讓與必須具備以下四個(gè)條件才產(chǎn)生效力：(一)必須存在合法有效的債權(quán);(二)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意;(三)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性;(四)必須有讓與通知。我國《》第八十條條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”從該條規(guī)定可以看出，我國《合同法》對(duì)債權(quán)讓與的生效采用通知主義，債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知后債權(quán)讓與才對(duì)其發(fā)生效力;明確規(guī)定債權(quán)讓與通知的義務(wù)主體是債權(quán)讓與人(原債權(quán)人)，是考慮到債務(wù)人作為履行義務(wù)一方，與讓與人之間簽訂合同是建立在充分了解并信任讓與人基礎(chǔ)之上的，而債務(wù)人對(duì)受讓人之情形毫不知情，受讓人冒然通知實(shí)為不妥。因此，債權(quán)讓與人負(fù)有通知債務(wù)人債權(quán)讓與事實(shí)之義務(wù)，否則，該債權(quán)讓與行為對(duì)債務(wù)人不具有法律效力?！逗贤ā啡绱艘?guī)定讓與人通知表明我國更側(cè)重于保護(hù)流轉(zhuǎn)安全，雖然付出了一些效率上的代價(jià)也是為了最終避免糾紛的發(fā)生。但在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些由于讓與人怠于履行通知義務(wù)而損害受讓人利益的問題。對(duì)于如何避免此問題，筆者認(rèn)為可以借鑒德國民法典的規(guī)定，德國民法典第四百零九條第一款規(guī)定：“1.債權(quán)人已將債權(quán)的讓與通知債務(wù)人時(shí)，即使未為讓與或讓與無效，債權(quán)人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)人承受其已通知讓與的效力。2.債權(quán)人已向讓與通知證書中的新債權(quán)人開具讓與證書，而新債權(quán)人向債務(wù)人提示此一證書者，應(yīng)視為與讓與通知有同等效力?！痹诖饲闆r下讓與人與受讓人均可為通知。

本案中，第三人與原告自愿達(dá)成讓與債權(quán)的合意，雖然債權(quán)合法有效，且不違背相關(guān)法律規(guī)定，但是由于第三人(原債權(quán)人)未履行債權(quán)讓與的通知義務(wù)，導(dǎo)致該債權(quán)讓與行為對(duì)被告(原債務(wù)人)未生效，所以該讓與行為無效，原告(新債務(wù)人)不能直接向被告主張讓與債權(quán)，被告沒有義務(wù)履行償還相關(guān)債務(wù)，法院應(yīng)依法判決駁回原告主張讓與債權(quán)的訴訟請(qǐng)求。