首先需要了解兩個(gè)概念。利息和利率是兩個(gè)完全不同的概念。“利息”是債務(wù)人向債權(quán)人支付的貨幣報(bào)酬，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的利息是貸款人給予借款人的一種物質(zhì)鼓勵(lì)。“利率”是在一定時(shí)期內(nèi)貸款人付給借款人的利息數(shù)與存款數(shù)的比例。利息與利率的關(guān)系為：利息=本金×天數(shù)×利率。因此，利息與利率是不同的兩個(gè)概念，當(dāng)事入因利率發(fā)生爭(zhēng)議，并不必然導(dǎo)致利息約定不明。由于自然人之間的借款多為急用，且多發(fā)生在親友之間，所以，自然人之間的借款合同或者借款合同的主要條款采用口頭形式比較普遍。

《中華人民共和國(guó)合同法》第211條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！弊匀蝗酥g的借款不一定要支付利息，因?yàn)樵S多情況下自然人之間的借款不是出于營(yíng)利目的，而是出于親情、友情等情感因素。當(dāng)然當(dāng)事人也可以約定支付利息。當(dāng)事人對(duì)利息沒有約定或者約定不明確的，視為無(wú)息借款，債務(wù)人可以不向債權(quán)人支付利息。自然人之間借款利率的確定也應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)利率限制的規(guī)定。對(duì)自然人借款利率作出限制，其目的主要是為了防止債權(quán)人高利放貸的行為。這些都與向金融機(jī)構(gòu)借款有著很大的不同。一般情況下，向金融機(jī)構(gòu)借款的，債務(wù)人都需要根據(jù)借款的期限等情況向債權(quán)人支付利息。

1991年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問題》對(duì)民間借貸的問題作出了規(guī)定，即：“民間的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”該規(guī)定明確民間借貸可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。近些年來(lái)，我國(guó)在司法實(shí)踐十對(duì)高利借貸行為的認(rèn)定也是依據(jù)該規(guī)定處理的，因此，在沒有新規(guī)定的情況下，自然人之間借款利率的確定不得違反最高人民法院的有關(guān)規(guī)定。

由于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第124條對(duì)借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議的問題，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，即“借款雙方固利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息”。該規(guī)定雖然是在合同法施行前制定實(shí)施的，但與合同法沒有根本的抵觸，因而在未廢止前，仍應(yīng)當(dāng)是有效的。即對(duì)自然人之間的借款合同，在當(dāng)事人約定有利息的前提下，如果雙方對(duì)借款利率約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息。