我國(guó)的期貨糾紛案件，絕大多數(shù)為客戶(hù)告經(jīng)紀(jì)公司的交易類(lèi)糾紛，一般情況下，當(dāng)然在經(jīng)紀(jì)公司注冊(cè)地管轄。但很多期貨經(jīng)紀(jì)公司為擴(kuò)大業(yè)務(wù)，都到異地設(shè)點(diǎn)，尤其在交易所所在地(當(dāng)時(shí)我國(guó)有十幾家交易所)，更是集中大量的“營(yíng)業(yè)部”、“代表處”、“辦事處”等機(jī)構(gòu)，由于信息靈，客源多，方便交易，很多分支機(jī)構(gòu)規(guī)模甚至超越了公司本部成為公司的經(jīng)營(yíng)中心。1995年10月27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家工商局聯(lián)合發(fā)文“關(guān)于審核期貨經(jīng)紀(jì)公司設(shè)立期貨營(yíng)業(yè)部的通知”，準(zhǔn)備對(duì)眾多期貨公司的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范管理，統(tǒng)一頒發(fā)期貨經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是由于種種原因，這份文件一直沒(méi)有繼續(xù)執(zhí)行，擱置了近五年，直到1999年12月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)才重新發(fā)文“關(guān)于期貨經(jīng)紀(jì)公司營(yíng)業(yè)部審批工作的通知”，等到第一家期貨公司營(yíng)業(yè)部領(lǐng)取到期貨經(jīng)營(yíng)許可證，辦理工商執(zhí)照已經(jīng)是2000年以后的事情了。因此，一個(gè)基本事實(shí)是，《成都座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定的“領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的期貨經(jīng)紀(jì)公司的分支機(jī)構(gòu)”在長(zhǎng)達(dá)五年左右的時(shí)間中根本就不存在。

這期間，假設(shè)某北京藉客戶(hù)決定參與期貨交易，經(jīng)朋友介紹，他來(lái)到海南某期貨公司北京營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶(hù)，簽署了合同并交付了10萬(wàn)元保證金。不久后，發(fā)生期貨糾紛，協(xié)商不成，決定起訴。當(dāng)他向北京的中級(jí)人民法院遞交訴狀后，被告提出管轄異議，認(rèn)為：由于該營(yíng)業(yè)部沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《成都座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于期貨糾紛案件管轄的規(guī)定，這起期貨糾紛案件應(yīng)由被告住所地的海口市中級(jí)人民法院管轄，北京市中級(jí)人民法院審查后，認(rèn)為異議有道理，于是裁定移送?？谑兄屑?jí)人民法院。可憐的客戶(hù)，北京人，打官司卻要到天涯海角的海南去。為10萬(wàn)元的標(biāo)的，一場(chǎng)官司下來(lái)，到海南的花銷(xiāo)差不多就報(bào)銷(xiāo)了，還告不告?進(jìn)退維-谷。

當(dāng)然，并不是所有的這類(lèi)案件都是這個(gè)結(jié)局，具體案件有具體情況，有的法院就認(rèn)為按照合同履行地原則，當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎梢怨茌?，也有的法院認(rèn)為應(yīng)以是否發(fā)生過(guò)實(shí)際交易為據(jù)判斷合同履行地。但上述規(guī)定與現(xiàn)實(shí)之間的差異確實(shí)給訴訟中的當(dāng)事人甚至法院帶來(lái)了一定困擾，隨著市場(chǎng)管理逐步規(guī)范，上述問(wèn)題也就變成了市場(chǎng)發(fā)展中的一個(gè)小插曲。

另一個(gè)曾深受訴訟管轄問(wèn)題困擾的主角是交易所。20世紀(jì)90年代中旬以后，幾家交易所都出現(xiàn)過(guò)大行情，也出現(xiàn)過(guò)交易所出臺(tái)臨時(shí)措施、要求協(xié)議平倉(cāng)事件。這就不可避免地傷害了一些空頭交割客戶(hù)，引發(fā)了訴訟。當(dāng)時(shí)，華南某期貨交易所頒布一項(xiàng)臨時(shí)措施就曾引起了全國(guó)范圍內(nèi)的數(shù)起訴訟?？蛻?hù)的不滿(mǎn)主要是針對(duì)交易所出臺(tái)的臨時(shí)措施，但哪個(gè)客戶(hù)也不愿選擇到廣州法院去起訴交易所。于是，他們都做出了合法又對(duì)自己有利的選擇，先起訴經(jīng)紀(jì)公司，將交易所列為第三人，這樣，其發(fā)生經(jīng)紀(jì)行為所在地的法院就合法地管轄了這起案件。于是，出現(xiàn)了下面的場(chǎng)面，真正的被告——華南某交易所要分別到北京、大連、沈陽(yáng)、長(zhǎng)春、鄭州等地法院應(yīng)付不同客戶(hù)因同一理由對(duì)其發(fā)起的訴訟，更有意思的是，這些法院判決的結(jié)果也不一樣，交易所有贏有輸。這一時(shí)期，有好幾家交易所都遇到過(guò)類(lèi)似煩惱，從法理上講，無(wú)可厚非，但從后果看確實(shí)與我國(guó)民事訴訟法的精神不符。交易所強(qiáng)烈呼吁的意見(jiàn)也引起了最高法院的注意，在新出臺(tái)的司法解釋中規(guī)定“期貨公司拒絕代客戶(hù)向期貨交易所主張權(quán)利的，客戶(hù)可直接起訴期貨交易所，期貨公司可作為第三人參加訴訟。”這樣，今后再發(fā)生此類(lèi)爭(zhēng)議，無(wú)論期貨公司代客戶(hù)起訴還是客戶(hù)自行起訴都要到交易所的地盤(pán)上去了。

上面講的都是“文爭(zhēng)”，擺事實(shí)，講依據(jù);但“主場(chǎng)”對(duì)某些當(dāng)事人來(lái)說(shuō)太重要了，不惜“武搶”也要得到。1997年，長(zhǎng)春某期貨公司將自己鄭州商品交易所的席位承包租賃給當(dāng)?shù)啬彻臼褂?，簽了合同后收取租?當(dāng)然，是一種非法行為)，一年以后，雙方出現(xiàn)糾紛。**期貨公司在長(zhǎng)春市中級(jí)法院起訴，鄭州當(dāng)?shù)毓井?dāng)然不服，于是向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議。但是，異議被長(zhǎng)春的兩審法院連續(xù)駁回，理由是：《成都座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定“(期貨糾紛案件)一般應(yīng)由被告所在地或期貨交易所、經(jīng)紀(jì)公司及領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的期貨經(jīng)紀(jì)公司的分支機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄”，因此，本案可以由原告(期貨經(jīng)紀(jì)公司)所在地的長(zhǎng)春市中級(jí)法院管轄。乍看起來(lái)，駁回理由巧妙利用了《成都座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，但稍加琢磨，就會(huì)看出，這純粹是偷換概念(將承包糾紛偷換為期貨糾紛)，很難想像兩審法院會(huì)不明白這樣淺顯的道理。這個(gè)例子最能體現(xiàn)“爭(zhēng)奪主場(chǎng)”戰(zhàn)斗的殘酷性。在新頒布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中將原《成都座談會(huì)紀(jì)要》中提法直接表述為“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十四條、第二十五條和第二十九條的規(guī)定確定期貨糾紛案件的管轄”顯然更科學(xué)、更嚴(yán)謹(jǐn)，也能堵住上述漏洞。

《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定“合同雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”隨著期貨行業(yè)對(duì)期貨經(jīng)紀(jì)合同的日益重視，越來(lái)越多的期貨公司主動(dòng)在合同中加入對(duì)自己有利的管轄條款，在此筆者提醒這些期貨公司，要保證公平對(duì)待客戶(hù)，如果你是上海的營(yíng)業(yè)部，非要在合同中約定糾紛由大連法院管轄，一些敏感的客戶(hù)會(huì)懷疑你缺乏誠(chéng)意;對(duì)客戶(hù)來(lái)說(shuō)，合同中的管轄地條款并非是可有可無(wú)的擺設(shè)，如果你認(rèn)為對(duì)你不公平，在簽訂合同時(shí)完全可以要求期貨公司修改。