開始嘗試股票期權(quán)。

最近一段時間以來，隨著美國公司會計丑聞的頻頻曝光，在美國國內(nèi)引發(fā)了對股票期權(quán)的質(zhì)疑，我們有必要重新審視美國的股票期權(quán)制度，冷靜地思考我國的股票期權(quán)實施問題。

一、美國股票期權(quán)制度暴露出來的問題

>股票期權(quán)萌芽于20世紀70年代的美國，是指公司授予一定對象在一定時間內(nèi)，以一定價格購買一定數(shù)量公司股票的權(quán)利。由于股票期權(quán)通常是授予公司的經(jīng)理層，因而經(jīng)濟學(xué)界也將其通稱為經(jīng)理股票期權(quán)(ExecutiveStockOptions，簡稱ESO)。ESO的實質(zhì)是授予經(jīng)營者一定的剩余索取權(quán)，它的最大優(yōu)點是將公司價值變成了經(jīng)理人收入函數(shù)中一個重要的變量，有效矯正經(jīng)理人短視心理，較好地解決了所有者和經(jīng)營者激勵不相容的問題。作為一種長期激勵機制，ESO把經(jīng)理層的利益和公司的長遠利益緊密聯(lián)系起來，發(fā)揮管理層的積極性和創(chuàng)新能力，達到降低委托——代理成本的目的。

繼安然之后，隨著**電信、世-通、施-樂等一批“經(jīng)濟巨人”會計造假案的紛紛曝光，在美國國內(nèi)引發(fā)對股票期權(quán)的質(zhì)疑，投資者意識到股票期權(quán)被濫用可能導(dǎo)致負面影響，要求改革股票期權(quán)的呼聲越來越高。目前對股票期權(quán)爭議的焦點主要集中在兩個方面：

(一)股票期權(quán)是否是一種支出

在美國，對于股票期權(quán)的理論紛爭由來已久。股票期權(quán)的支持者認為，公司發(fā)行股票期權(quán)不需任何現(xiàn)金支付，而且還可以獲得稅收上的優(yōu)惠。反對者認為，公司是要為股票期權(quán)付出代價的，股票期權(quán)會造成原有股東權(quán)益的稀釋，侵害原有股東利益。當期權(quán)持有人行使期權(quán)，從公司購進股票后，市場上的流通股增加，必然分薄了每股收益。有些公司為維持股票收益水平，不得不動用儲備資金回購自己的股票，這樣必然影響對其他投資和研發(fā)活動的投入。

會計準則的制定者早在20世紀70年代初就開始注意到股票期權(quán)的成本問題。1972年，美國會計準則委員會(FASB)發(fā)布了(APBOpinionNo.25，簡稱25號意見書)《對職工發(fā)行股票的會計處理》(AccountingforStockIs-suedtoEmployees)，對公司職工持股計劃的會計處理作出規(guī)定。25號意見書采用內(nèi)在價值法計量股票期權(quán)，即股票期權(quán)的補償成本(CompensationCost)只限于計算日股票的市場價格與行權(quán)價格的差額。而事實上大多數(shù)固定認股權(quán)的行權(quán)價格至少會等于計算日的市場價格，不會產(chǎn)生需確認的補償成本。由于當時股票期權(quán)還沒有被廣泛應(yīng)用，而且股票期權(quán)的成本計算也是一大難題，因此，會計準則制定者決定期權(quán)不需納入成本。80年代初，美國的幾大會計事務(wù)所向FASB提出具體意見，認為股票期權(quán)明顯是一種支出，應(yīng)納入成本核算。90年代初，有關(guān)股票期權(quán)問題爭論逐漸升溫。FASB認為，股票期權(quán)計劃應(yīng)當確認報酬成本，包括市場價格等于行權(quán)價格的固定型股票期權(quán)，理由是：(1)股票期權(quán)具有價值;(2)股票期權(quán)產(chǎn)生了報酬成本，應(yīng)當正確計入企業(yè)的凈收益中;(3)在可以接受的限度內(nèi)能夠估算股票期權(quán)的坐標。FASB主張以公允價值取代內(nèi)在價值法來確定補償成本，這一主張遭到強烈反對。在多方游說下，美國參議院以88票對9票的結(jié)果通過一項反對FASB改變會計準則的非正式?jīng)Q議。FASB于1995年10月發(fā)布了SFASNo.123(簡稱123號準則)(股票補償?shù)臅嬏幚?(AccountingforStock-BasedCompensation)，123號準則是妥協(xié)的產(chǎn)物。新準則鼓勵而不是要求企業(yè)運用公允價值法，允許企業(yè)選擇內(nèi)在價值法來核算股票期權(quán)，但需要追加披露兩種方法對本期凈利潤和每股收益的影響。