原告：**星特浩企業(yè)有限公司。

被告：**證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營(yíng)業(yè)部。

2002年12月26日，原、被告訂立《證券交易委托代理協(xié)議書》，確立雙方之間關(guān)于代理證券交易等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，協(xié)議書對(duì)開設(shè)資金帳戶、交易代理、資金存取、變更撤銷、授權(quán)委托等條款均作了詳盡約定。次日，原告通過(guò)支票方式在被告處存入人民幣5，000萬(wàn)元，資金帳戶為“1008428”。2003年4月18日，被告以貸記憑證方式向原告劃轉(zhuǎn)了1，260，348元人民幣。2004年2月24日，原告再次通過(guò)支票方式存入該資金帳戶人民幣1，500萬(wàn)元

2002年12月30日、2004年2月24日，被告依據(jù)授權(quán)人“楊-力”出具的《授權(quán)書》，將原告資金帳戶內(nèi)的6，500萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)。現(xiàn)原告“1008428”資金帳戶余額為人民幣2，417.28元，證券帳戶內(nèi)余額為零，遂涉訟。

原告訴稱，2002年12月26日，原、被告訂立《證券交易委托代理協(xié)議書》，原告據(jù)此在被告處開立資金帳戶“8428”并辦理了證券帳戶的指定交易。次日，原告存入該資金帳戶人民幣5，000萬(wàn)元用于國(guó)債交易。2004年2月24日，原告再次存入人民幣1，500萬(wàn)元?，F(xiàn)經(jīng)原告查實(shí)，原告證券帳戶內(nèi)無(wú)相應(yīng)國(guó)債，資金帳戶內(nèi)亦無(wú)資金。據(jù)此，原告認(rèn)為被告挪用了原告的資金，故請(qǐng)求判令被告返還原告人民幣6，500萬(wàn)元并支付該款實(shí)際發(fā)生的、按照銀行同期貸款利率所計(jì)利息;訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，原、被告均屬**集團(tuán)控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告存入款項(xiàng)后并未實(shí)際發(fā)生交易，亦未與被告訂立委托國(guó)債投資協(xié)議，資金被轉(zhuǎn)移給案外人使用屬原告自主行為，與被告無(wú)涉;被告實(shí)際償還了人民幣1，260，348元。故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，原、被告依約形成的是證券交易代理關(guān)系。按照證券法以及系爭(zhēng)協(xié)議之約定，被告作為證券公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告存入的客戶交易保證金負(fù)有忠實(shí)謹(jǐn)慎的保管義務(wù)。現(xiàn)原告的資金被劃轉(zhuǎn)，被告無(wú)法對(duì)此客觀事實(shí)狀態(tài)作出合理的解釋。換言之，被告未能舉證證明該劃轉(zhuǎn)行為源于原告的真實(shí)意思表示。對(duì)此，被告具備了相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。被告抗辯稱，其系嚴(yán)格按照劃款指令從事，并未惡意侵占或挪用原告的資金。反觀本案查證之事實(shí)，所謂的劃款指令的授權(quán)人為“楊-力”，被告無(wú)法據(jù)此進(jìn)一步證明“楊-力”的法定身份以及其與原告之間存在任何法律意義上的代理關(guān)系。因此，被告接受并執(zhí)行了該劃款指令，擅自劃轉(zhuǎn)原告資金，顯然是違背了合同約定和法定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還之民事責(zé)任。至于償還的具體金額，以原告資金帳戶實(shí)際結(jié)算的數(shù)額為確定標(biāo)準(zhǔn)，即6，500萬(wàn)元-1，260，348元=63，739，652元及該款實(shí)際發(fā)生的法定孳息。