監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)立、人員經(jīng)費、制定監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管信息的收集及實施監(jiān)管等都是要花成本的，而且還有監(jiān)管對象為遵守有關(guān)監(jiān)管規(guī)定所要承擔(dān)的成本、監(jiān)管所導(dǎo)致的尋租與設(shè)租成本以及反腐敗的成本、過度監(jiān)管所導(dǎo)致的效率損失等。

監(jiān)管的成本主要包括：

1.執(zhí)法成本。

即證券監(jiān)管機構(gòu)為制定和實施各類監(jiān)管的制度安排，以及維持證券監(jiān)管體系運行而付出的成本。即使通過公共選擇制定的監(jiān)管法律符合社會利益，也不能保證這些法律得到有效的執(zhí)行。監(jiān)管者在執(zhí)行法律時，不能排除自身利益對法律實施的干擾。由于法律自身的不完備性，監(jiān)管者可能對法律作出偏向自身利益的理解，從而可能降低了法律的效力。

2.守法成本。

即包括證券市場上所有被監(jiān)管的主體為遵守有關(guān)監(jiān)管規(guī)定而額外承擔(dān)的各種成本。目前，上市公司所推行的強制性披露義務(wù)所承擔(dān)的相應(yīng)費用就是典型的例子。就金融市場而言，守法成本可能非常之大。據(jù)英國1986年金融服務(wù)法推算，守法成本至少達1億英鎊。正因為監(jiān)管成本的存在，監(jiān)管者的監(jiān)管行為并非能夠找到一個合適的均衡點，證券監(jiān)管失靈同樣存在。如監(jiān)管經(jīng)常會出現(xiàn)意想不到的結(jié)果，甚至于走到制度安排的反面。加上監(jiān)管效應(yīng)的滯后，當(dāng)一項監(jiān)管措施被證明錯誤時，監(jiān)管者已來不及糾正了。證券監(jiān)管同其他政府決策一樣，存在認識滯后、決策滯后、實施滯后和生效滯后的問題。對于市場而言，監(jiān)管總是比落后于市場的變化。也可以說，舊的法律往往構(gòu)成新的法律的阻礙，增加了執(zhí)法成本和守法成本。

3.道德風(fēng)險。

道德風(fēng)險是指由于某些制度性的或其他的變化而引發(fā)的私人部門行為的變化并產(chǎn)生有害的通常是不利于生產(chǎn)的作用。正如學(xué)者經(jīng)常舉的購買火災(zāi)保險的保險人對于火災(zāi)隱患往往比購買前更加忽視的例子。監(jiān)管會導(dǎo)致私人部門去冒較大的風(fēng)險，也就是說，監(jiān)管會降低正常的謹慎程度。監(jiān)管越緊，成本也越高-不僅是監(jiān)管自身的直接成本，而更重要的是對金融機構(gòu)提供更低廉、更富創(chuàng)新性和豐富多樣產(chǎn)品與服務(wù)的競爭力施加了限制-這最終將有損于這些產(chǎn)品和服務(wù)的消費者。

(二)監(jiān)管可能失靈監(jiān)管者也是經(jīng)濟人。

即使是在政治領(lǐng)域，個人也是嚴格按照“經(jīng)濟人”的方式行動的。當(dāng)人們從市場交易主體變化成公共選擇主體，并沒有變成圣人?；蛘哒f至少沒有像學(xué)者們所渴望的那樣變成實際的圣人。代表政府的監(jiān)管者，作為經(jīng)濟人，他們也與監(jiān)管對象一樣同樣具有自利性，行為都以自我利益最大化為依歸。他們同樣受到薪金、工作條件、聲譽、權(quán)力以及行政工作之便利的影響。不管是制定管制條例還是執(zhí)行規(guī)定，他們都有以公謀私的可能，亦即極有可能成為某些特殊利益集團的工具，而偏離和犧牲公眾的利益。那種“政府權(quán)力單位化、單位權(quán)力個人化、個人權(quán)力商品化”，及監(jiān)管者與監(jiān)管對象的合謀都是這種以公謀私的表現(xiàn)。即使假定監(jiān)管者是大公無私的，但監(jiān)管者對監(jiān)管對象的信息永遠處在不完全、不對稱狀態(tài)。這不僅在監(jiān)管者的財力、人力和時間有限，而且在于監(jiān)管對象對自己一直擁有信息優(yōu)勢。這就使得監(jiān)管者既不可能制定出精致有效的監(jiān)管規(guī)則，也不可能有效地執(zhí)行現(xiàn)有規(guī)則。因為，有效的監(jiān)管并不一定使監(jiān)管者受益，有時恰恰相反。