作為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的能超過(guò)債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額嗎

作為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，不能超過(guò)債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額是理所當(dāng)然的，其超過(guò)部分不能列入撤銷(xiāo)權(quán)行使范圍之內(nèi)值得注意的是撤銷(xiāo)權(quán)所針對(duì)的標(biāo)的，即所放棄的債權(quán)，無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的范圍問(wèn)題。對(duì)于那些具有人身屬性的及形成權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)是否可作為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)于這些非金錢(qián)給付的行為行使撤銷(xiāo)權(quán)在程序上操作十分困難，對(duì)債權(quán)的保全意義也不大，并容易造成對(duì)債權(quán)人的不當(dāng)干預(yù)，不應(yīng)作為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的。

撤銷(xiāo)權(quán)的行使，以債權(quán)人自己的名義為之，而不是以債務(wù)人的名義進(jìn)行，撤銷(xiāo)權(quán)作為一種實(shí)體權(quán)利在行使過(guò)程中排除債務(wù)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)，而直接向與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人主張?jiān)撔袨闊o(wú)效，從表面上看這種排除債務(wù)人的行為似乎背離了債的相對(duì)性特征，但債權(quán)人這種權(quán)利的擴(kuò)張不是隨意的，而是法定的，是以法律的規(guī)定為依據(jù)的，從終極目的來(lái)看，債權(quán)人的這種撤銷(xiāo)權(quán)并不損害債務(wù)人原來(lái)的利益，也不損害次債務(wù)人原來(lái)的利益，只是要求債務(wù)人以公平、合理、等價(jià)有償?shù)男袨閬?lái)保全債權(quán)人的債權(quán)，這是完全符合法律精神的。

撤銷(xiāo)權(quán)的行使，只能由人民法院依法進(jìn)行訴訟解決，仲裁機(jī)關(guān)及各級(jí)調(diào)解組織不得受理撤銷(xiāo)權(quán)糾紛的案件，撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人基于債權(quán)對(duì)債務(wù)人之外的第三人所主張的，其行使的過(guò)程中有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，因此程序要求相對(duì)比較嚴(yán)格和謹(jǐn)密，故由人民法院進(jìn)行訴訟解決比較適合。

撤銷(xiāo)權(quán)行使的效力直接及于債務(wù)人之外的第三人，從傳統(tǒng)意義上講債權(quán)人應(yīng)要債務(wù)人撤銷(xiāo)其不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，然后對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，或變價(jià)清償，但債務(wù)人之所以不當(dāng)處分債權(quán)在實(shí)質(zhì)上就具有逃避債務(wù)之嫌，再由其進(jìn)行撤銷(xiāo)后再清償，似乎也不切實(shí)際，卻也大大的損害了債權(quán)人主張撤銷(xiāo)權(quán)的積極性，因此，撤銷(xiāo)權(quán)的行使應(yīng)由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不當(dāng)處分的受益人直接主張，經(jīng)訴訟人民法院確定其撤銷(xiāo)權(quán)成立后，債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為對(duì)債務(wù)人及受讓人自始無(wú)效，這種作法便在理論上和實(shí)踐上，特別是實(shí)踐上是很適用的。

以上就是由律霸網(wǎng)的小編為大家整理的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使限制的相關(guān)要點(diǎn)，希望能給大家?guī)?lái)幫助。