［案情］

某礦山有限公司因違反勞動管理法律法規(guī)的規(guī)定，被勞動監(jiān)察部門查處，勞動監(jiān)察部門先后下達(dá)了《勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》和《勞動保障監(jiān)察行政決定書》，對其作出了限期支付勞動者工資并加付50%的賠償金的行政處理決定，因該公司未自動履行義務(wù)，勞動部門遂向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院受理后經(jīng)審查作出準(zhǔn)予執(zhí)行行政裁定。在執(zhí)行過程中，該公司向作出裁定的人民法院提出申訴，要求撤銷該行政裁定。

［評析］

本案中有兩個(gè)問題值得探討：一是被執(zhí)行人若對人民法院作出的非訴行政執(zhí)行準(zhǔn)予裁定不服，應(yīng)當(dāng)以何種方式尋求救濟(jì)；二是人民法院對于被執(zhí)行人提出的“申訴”異議，應(yīng)當(dāng)以何種方式予以答復(fù)。

一、對非訴行政執(zhí)行裁定當(dāng)事人救濟(jì)方式的慣常理解

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下稱《若干解釋》)第九十三條規(guī)定，人民法院行政審判庭對行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。根據(jù)行政訴訟法和《若干解釋》的規(guī)定，不服準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定不能提起上訴，且也未規(guī)定可以向作出裁定的人民法院申請復(fù)議，這就導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人（主要是被執(zhí)行人）對準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定不服卻找不到救濟(jì)途徑。

一般意義上理解，申請強(qiáng)制執(zhí)行的非訴訟案件，都沒有經(jīng)過人民法院的審判程序作出裁判，也就是說，其實(shí)體結(jié)論，即當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、行政法律關(guān)系中所確定的行政責(zé)任等均是人民法院之外的有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的。人民法院對提請強(qiáng)制執(zhí)行的申請，并沒有作為訴訟案件進(jìn)行審判，而是僅作非審判程序的審查，對這種未經(jīng)審判的非訴裁定，人民法院無法按照審判程序進(jìn)行再審。

首先，《若干解釋》對非訴行政執(zhí)行案件規(guī)定的審查強(qiáng)度較低，只有明顯違法才能裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，如果設(shè)定上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)的話，嚴(yán)格的訴訟程序中司法審查如適用三個(gè)方面的“明顯違法”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然與行政訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)有所沖突；其次，為滿足行政行為執(zhí)行效率的要求，行政審判庭的審查往往比起規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還要寬松；再次，對非訴行政執(zhí)行案件，人民法院大多只是采用“重大明顯違法”的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行書面審查，并不去聽取被執(zhí)行人的陳述及申辯，體現(xiàn)的是傳統(tǒng)的職權(quán)主義執(zhí)行模式，上訴和復(fù)議審查程序?qū)Ρ粓?zhí)行人的原初申辯理由難以把握。

有人認(rèn)為，若執(zhí)行以后人民法院發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的具體行政行為違法，讓作出具體行政行為的行政主體進(jìn)行國家賠償就可以了。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)榫唧w行政行為經(jīng)人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行后，執(zhí)行就是司法執(zhí)行而不是行政執(zhí)行，如執(zhí)行所依據(jù)的具體行政行為違法，被執(zhí)行人有權(quán)先行要求人民法院對據(jù)以執(zhí)行的行政裁定的違法性進(jìn)行確認(rèn)，人民法院依據(jù)相應(yīng)的程序作出處理后，如果作出具體行政行為的行政主體申請執(zhí)行時(shí)提供的執(zhí)行依據(jù)違法，人民法院可以要求該行政主體承擔(dān)責(zé)任。

二、現(xiàn)有法律框架內(nèi)救濟(jì)途徑的現(xiàn)實(shí)選擇

對被執(zhí)行人提出的不服非訴行政執(zhí)行裁定異議，從案件審查的準(zhǔn)確性、公正性上考慮，有必要設(shè)置一定的監(jiān)督、救濟(jì)途徑，給予被執(zhí)行人一個(gè)正當(dāng)?shù)目梢云毡檫m用的救濟(jì)方式。

（一）引入申辯制

為了彌補(bǔ)對申請執(zhí)行的非訴行政案件進(jìn)行書面審查單一做法的不足，人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件后，先向被申請人送達(dá)“行政執(zhí)行通知書”，明確告知被申請人如果對申請人的具體行政行為有異議，認(rèn)為申請人辦案程序違法、查證的事實(shí)有出入等，可以向人民法院提出書面或口頭申辯。一般來說，非訴行政執(zhí)行案件都是由于行政管理相對人逾期既不履行義務(wù)、又不起訴，而由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為引起的。此時(shí)相對人已喪失提起行政訴訟的權(quán)利，但喪失了司法救濟(jì)權(quán)并不意味著喪失了申辯的權(quán)利，人民法院根據(jù)被申請人的申辯理由，通過審查核實(shí)后，再決定是否作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。這樣既有效地保護(hù)了行政管理相對人的合法權(quán)益，又有效地消除和緩解了被申請人的對立情緒。