2006年1月22日，**江省哈爾濱市廣豐汽車維修有限公司（簡稱**公司）和廣進(jìn)汽車配件經(jīng)銷中心（簡稱廣進(jìn)中心）向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（簡稱國資委）辦公廳所作的《關(guān)于哈爾濱市廣來汽車配件公司（簡稱**公司）和哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心（簡稱**中心）產(chǎn)權(quán)界定意見的函》（簡稱《意見函》）。2月初，法院電話告知**公司和廣進(jìn)中心不予受理。其理由為，根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第12條及第17條第二款規(guī)定，國資委只履行出資人的職責(zé)，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)，并不履行政府的社會(huì)公共管理職能，故國資委不具備行政主體資格；國資委做出的只是一份答復(fù)意見，不具有任何行政效力。因此，該起訴不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。

這起行政訴訟案件的來由緣自于一年前的一起民事財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議案。2005年1月17日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院對原告**公司與**中心、廣進(jìn)中心和**公司之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議案作出民事判決，認(rèn)定**中心的財(cái)產(chǎn)歸**公司所有。同時(shí)，認(rèn)定**中心對廣進(jìn)中心、**公司兩家被告有投資參股，因此**公司對廣進(jìn)中心、**公司享有股權(quán)。

此后，三家敗訴方在上訴及再審中接連敗訴。二審法院和再審法院判決的主要依據(jù)是國資委辦公廳上述《意見函》。兩級法院都認(rèn)為，對國資委的《意見函》有不同意見，當(dāng)事人應(yīng)通過行政訴訟程序解決。

[議題一]

《意見函》是否為具體行政行為？

主持人：請問國資委出具的《意見函》是否屬于具體行政行為？具有什么樣的法律效力？

莫于川：具體行政行為是行政機(jī)關(guān)針對特定相對人做出的具有法律效力的行為，應(yīng)受到司法審查，除非已由法律明確排除。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第17條第二款：“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不行使政府的社會(huì)公共管理職能，政府的其他機(jī)構(gòu)、部門不履行企業(yè)國有資產(chǎn)出資人職責(zé)”的規(guī)定，“不行使政府的社會(huì)公共管理職能”的規(guī)定，是指將國資委界定為一類專門職能機(jī)關(guān)，但它有權(quán)且有責(zé)任在職能范圍內(nèi)做出產(chǎn)權(quán)界定等有關(guān)企業(yè)國資監(jiān)管的行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

王*棟：《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是國務(wù)院直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)國資委對爭議雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政確認(rèn)行為，是具體行政行為的一種形式。無論是依職權(quán)直接做出，還是應(yīng)申請做出的答復(fù)，都是國資委代表國家做出的一種意思表示，是對相關(guān)當(dāng)事人的利益的一種處分，具有行政行為的特征、性質(zhì)。

具體行政行為應(yīng)包括四個(gè)要素：一是主體要素。其行政主體是能夠依法行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織；二是目的要素。是一種公共意志或者國家意志的表達(dá)；三是職權(quán)要素。是行政主體基于行政職權(quán)，依法代表國家并為實(shí)現(xiàn)國家所規(guī)定的目的所作的行為；四是效力要素。具體行政行為一旦做出，就具有相應(yīng)的法律效力，對行政相對人包括行政主體和其他國家機(jī)關(guān)具有法律約束力。

王*虎：首先，國資委有監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)的職責(zé)。而《意見函》實(shí)際履行的就是針對國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管的職權(quán)，屬于其職權(quán)范圍。其次，《意見函》的具體內(nèi)容是針對國有資產(chǎn)權(quán)屬的一種確認(rèn)。第三，《意見函》在民事訴訟中被哈爾濱兩級法院采信，已經(jīng)表明了該意見的行政效力。

[議題二]

可訴行政行為的范圍如何界定

主持人：什么樣的行政行為是可訴的？法院受理行政案件應(yīng)當(dāng)審查哪些要件？

王*棟：根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》的規(guī)定，擁有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人在行使行政管理職權(quán)的過程中所實(shí)施的，除法律有特別規(guī)定和上述《若干解釋》特別排除的以外，都具有可訴性。

可訴性行政行為是確保當(dāng)事人訴權(quán)意義上的界定。它一般包括三個(gè)要素：第一，必須是擁有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人所實(shí)施的行為，以區(qū)別立法、司法機(jī)關(guān)和不具有行政職權(quán)的企業(yè)等組織。但它并不要求是行政主體，即是否有機(jī)關(guān)法人資格，是否有獨(dú)立對外行使職權(quán)的能力，是否具有獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任的能力，一概不問。